Судья Л. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым определено: «Заявление К. об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания возвратить со всеми приложенными документами. К. разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя заявителя А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания, ссылаясь на невозможность оформления регистрации в данном строении. Судья вынес указанное выше определение по мотиву несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в силу которой признание строений пригодными для постоянного проживания может устанавливаться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Не согласился с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания выдаётся межведомственной комиссией. Из представленных доказательств следует, что заявитель в компетентные органы за выдачей указанного выше заключения, также как и с вопросом о его регистрации не обращался, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель заявителя А. Таким образом, обращение К. в суд с данным заявлением является преждевременным. Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением судьи, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.