Судья Н.          дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                  (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Д. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, К.,

по кассационной жалобе Д. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 461 057 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 860 рублей 57 копеек, а всего 473 917 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к Д. с иском о взыскании 461 057 рублей материального ущерба, 5 000 рублей стоимости услуг оценщика, 7 860,57 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 16.45 часов на (адрес обезличен) по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки «УАЗ-30095», с регистрационным номером В 568 УА 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Б. марки «MITSUBISHILANCER», с регистрационным номером А 655 КА 89, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составляет цену иска, что подтверждается отчётом (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным обществом с ограниченной ответственностью «МуравленкоАвтоваз». Поскольку владельцем автомобиля марки «УАЗ-30095» является ответчик, причинённый ущерб подлежит взысканию с него. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Б. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Д., его представитель С. иск не признала по тем основаниям, что автомобиль ответчика передан последним в аренду К. на основании договора от (дата обезличена), соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является К., который должен возместить ущерб. Указала на отсутствие между Д. и К. трудовых отношений.

Суд постановил указанное выше решение, которое Д. просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание договор аренды автомобиля и счёл правоотношения между Д. и К. трудовыми, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о месте работы К. у индивидуального предпринимателя Д. указаны исключительно со слов правонарушителя. Иных доказательств наличия между указанными лицами трудовых отношений в материалы дела не представлено. Не согласился с выводом суда относительно вручения К. судебной повестки Д., поскольку последний находился в (адрес обезличен), тогда как К. был в (адрес обезличен). Полагает неправомерным отказ суда в направлении судебного поручения о допросе К. по месту его постоянного жительства компетентному суду (адрес обезличен). Не согласился с выводом суда относительно неявки Д. в судебное заседание, поскольку он вправе вести свои дела в суде через представителя, чем он и воспользовался, поскольку в день рассмотрения дела судом находился за пределами (адрес обезличен). Убеждён, что обязанность возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на причинителе вреда, а не на собственнике транспортного средства.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Б. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Ответчик, оспаривая решение суда указывает на то, что судом не принят во внимание договор аренды по передаче в эксплуатацию транспортного средства К., однако, данный договор представлен ответчиком в суд только в копии, поэтому в силу закона не может быть принят во внимание как доказательство (л. д. 60).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Каких либо других доказательств в подтверждение заключенного договора аренды ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд кассационной инстанции не представлено, а именно акта передачи автомобиля К., доказательств оплаты по договору аренды К. и т. д.

К., управляющий автомобилем в момент ДТП, дал письменные объяснения о том, что он работает водителем у ИП «Данилишин» (л. д. 14, 16), что опровергает доводы ответчика о том, что К. не является его работником.

Собственником транспортного средства является Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Величина ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия определена Отчетом (номер обезличен) Бюро независимой оценки ООО «МуравленкоАвтоваз», сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

председательствующий:      Б.

судьи коллегии:        К.

         М.