Судья Л.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О. к С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску С. к О. о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе С. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования О. к С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу О. денежные средства по договору купли-продажи от (дата обезличена) в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 700 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового требования С. к О. о расторжении договора купли-продажи товара от (дата обезличена) отказать».

Заслушав доклад судьи К. судебная коллегия

установила:

Орловский О. Г. обратился в суд к С. с иском о взыскании 650000 рублей стоимости товара, приобретённого по договору купли-продажи от (дата обезличена), 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 700 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор купли-продажи станка для нарезки салфеток, сырья и материалов к станку. Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма оплаты вносится наличными денежными средствами с момента заключения данного договора, до 20 числа ежемесячно, равными долями от общей суммы стоимости товара, до окончания сроков оплаты до (дата обезличена). Товар передан покупателю на основании акта приёма-передачи от (дата обезличена), однако, его стоимость не оплачена. В возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано, поскольку тот подтвердил факт приобретения товара и неоплаты его стоимости. Ссылаясь на положения статей 309-310, 314, 432,454,486, 488 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

С. обратился в суд со встречным иском о расторжении спорного договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение. Указывает, что договорённость о приобретении спорного товара у О. достигнута не с ним, а с Х., в интересах которого С. и заключил договор. Оплатить стоимость товара обязан был Х. Однако, (дата обезличена) последний покончил жизнь самоубийством в связи с чем, на основании ст. 418 ГК РФ обязательства покупателя прекращены. Из отказного материала следует, что Орловский О. Г. согласился на возврат товара при условии выплаты ему 200 000 рублей. Полагает договор подлежащим расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца К. иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие у С. доверенности, определяющей его полномочия как поверенного по договору поручения.

Представитель ответчика Б. иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

Суд постановил указанное выше решение, которое С. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки представленным в материалы дела договору поручения, заключённому между С. и Х., а также акту приёма-передачи спорного товара от С. Х.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Орловский О. Г. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата обезличена) между Орловским О. Г. и ответчиком С. заключен договор купли-продажи товаров за (номер обезличен), где согласно п. 1.1 договора (продавец) Орловский О. Г. обязался передать товары в собственность покупателю (С.) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму - 650 000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно акта приема-передачи за (номер обезличен) от (дата обезличена) покупатель (С.) получил от продавца (О.) - станок для нарезки салфеток, бумагу в рулонах, заготовки для упаковки, салфетки бумажные, всего на сумму 650 000 рублей, что подтверждается подписями продавца и покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьями 485, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поручения заключенный между С. и Х. от (дата обезличена) правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ в материалах дела отсутствует доверенность Х. на заключение от его имени С. договора купли-продажи товара от (дата обезличена), в связи с чем, судом обоснованно признаны не состоятельными доводы ответчика о заключении им данного договора в интересах Х.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.