Судья Л. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, межмуниципальный отдел внутренних дел «Ханты-Мансийский», по кассационным жалобам межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский», Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Ш. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. материальный ущерб в размере 30 000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей. Всего к взысканию 30 200,0 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи К. пояснения Ф. ответчика Ф., Ф. третьего лица Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Ш., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Ш. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин) с иском о взыскании 30 000 рублей материального ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 2000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи, 200 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) Ш. постановлением-квитанцией, вынесенным сотрудником межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский» (далее по делу - МОВД) Ш., привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое впоследствии отменено постановлением заместителя председателя суда (адрес обезличен) - Югры, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. Ввиду неправомерных действий должностного лица МОВД Ш. понёс расходы на оплату услуг Ф., осуществлявшего его защиту по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, которые Ш. считает убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Также судебные разбирательства причиняли ему нравственные переживания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья. Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании Ш. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Ф. Минфина. Ф. О. В. иск не признала по тем основаниям, что правовым основаниям для требования компенсации морального вреда, причинённого незаконным действием (бездействием) государственных органов либо муниципалитета, а равно их должностными лицами, является наличие в таких действиях (бездействии) вины, которая может быть установлена исключительно судебным актом. Поскольку в данном случае такой судебный акт отсутствует, оснований к удовлетворению иска не имеется. Привела доводы относительно отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда. Из представленной медицинской справки следует, что на лечении в стационаре истец находился в 2006 году, тогда как к административной ответственности он привлечён в 2010 году. Суд постановил указанное выше решение, которое МОВД просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Судом не учтено, что (дата обезличена) вынесено решение по гражданскому делу по иску Ш. к МОВД о том же предмете и по тем основаниям, которым иск оставлен без удовлетворения. Полагает, что данный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение, что не учтено судом первой инстанции. Привели доводы, изложенные в возражениях на иск. В кассационной жалобе Минфин просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности, дело рассмотрено в отсутствие Ф. Минфина, не извещённого о времени и месте судебного заседания, поскольку Ф. Минфина явившегося в суд (дата обезличена) к 09.00 часам в зал судебного заседания никто не пригласил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с Минфина за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба и судебных расходов, суд с достаточной полнотой проверил все доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, правильно разрешил возникший спор. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления-квитанции от (дата обезличена) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя суда (адрес обезличен) - Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) вышеуказанное постановление-квитанция отменено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление-квитанция. Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, о том, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, не установлено. Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон и исследовал все представленные ими доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено. Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Кассаторы убеждены, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях сотрудника ГИБДД вины, что по их мнению, исключает ответственность государства перед истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда. Доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский», Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.