Судья Л.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К., М.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу К. комиссию за обслуживание кредита в размере 79 891руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу государства госпошлину в размере 2 596 руб. 73 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу государства штраф в размере 39 945 руб. 56 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута».

Заслушав доклад судьи К., пояснения представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» с иском о признании пунктов 2.8, 3.6, 5, 8 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными, взыскании 327 829,13 рублей незаконно удержанных комиссий и неустойки за нарушение сроков их уплаты, 50 000 рублей компенсации морального вреда, признании обязательств заемщика полностью исполненными.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили вышеуказанный кредитный договор на сумму 365 000 рублей на срок 48 месяцев под 12 процентов годовых. В период действия договора К. в декабре 2008 года и январе 2009 года допустил просрочку платежа, тем не менее, в феврале 2009 года платёж осуществил с учётом штрафных санкций. В общей сумме в счёт погашения кредита К. выплатил Банку 783 850 рублей. Осенью 2010 года из Банка сообщили о необходимости уплаты 474 131,23 рублей задолженности. Полагает задолженность необоснованной, поскольку она образовалась в результате противоправных действий Банка. В частности, удержание комиссии за обслуживание кредитного счёта в размере 2663,04 рублей ежемесячно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон (номер обезличен)). Также в сумму кредита Банком включена комиссия за подключение к Программе страхования при отсутствии необходимого в данном случае в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ согласия К. на страхование своей жизни и здоровья в пользу Банка. Убеждён, что незаконно расторгнут кредитный договор в одностороннем порядке, поскольку согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ кредитор обязан предъявить должнику требование о расторжении договора и только в случае отказа последнего инициировать судебное разбирательство. Считает, что К. в соответствии с графиком платежей имел перед Банком обязанность по уплате 456 020,87 рублей, а поскольку уплатил 783 850 рублей, то разница указанных денежных сумм подлежит возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал.

В письменных возражениях на иск Банк заявленные требования не признал, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и свободу заключения договора.

Суд постановил указанное выше решение, которое К. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не разрешена часть исковых требований. Полагает неправомерным отказ в компенсации морального вреда, поскольку судом вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена. Указал на неправильное распределение судом бремени доказывания, так в силу разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на исполнителя. Ответчик названных доказательств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления К. предъявил к ответчику требования о признании недействительными пунктов 2.8, 3.6, 5, 8 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). Из материалов дела не усматривается, что истец отказался от каких-либо требований.

В мотивировочной части решения суда отражены суждения и выводы суда первой инстанции относительно недействительности пункта 2.8 спорного кредитного договора и суждения относительно пункта 8 договора. Оценка соответствия либо не соответствия действующему законодательству пункта 3.6 и пункта 5 кредитного договора в решении судом не дана, резолютивная часть не содержит принятых судом решений по указанным пунктам договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные выше недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:                 К.

         М.