Судья С. дело 33- 3058/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ф. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иковые требования Ф. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ф. страховое возмещение в размере 9812 (девяти тысяч восьмисот двенадцати) рублей 20 копеек. В остальной части требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 36 347,74 рублей - истцу отказать. В удовлетворении исковых требований Ф. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия установила: Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» (далее по тексту - Общество) и К. с иском о взыскании 51 011 руб. 20 коп. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 рублей стоимости услуг оценщика, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг П., 660 руб. 72 коп. почтовых расходов, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 2580 руб. 16 коп. государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) на перекрёстке улиц Комплектовочная - Монтажная в (адрес обезличен) по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ф. марки «TOYOTA» причинены механические повреждения. Общество выплатило страховое возмещение в размере 60 058 руб. 80 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта фактически обошлась в 111 070 рублей, что подтверждается документально. Претендует на получение разницы вышеуказанных денежных сумм в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Ф., его П. В. иск поддержал. П. В. П. иск не признал по тем основаниям, что независимая оценка, осуществлённая Обществом с которой согласился истец, содержит все повреждения, отмеченные в справке ГИБДД. Убеждён, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала, поскольку осмотр автомобиля истца по происшествии некоторого времени судебным экспертом не свидетельствует о получении повреждений исключительно в спорном дорожно-транспортном происшествии. Привёл доводы относительно завышенной стоимости восстановительных работ, указанных в заключении судебного эксперта. Сослался на проведение судебной экспертизы без уведомления Общества, что нарушает правила п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убеждён, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта не являются доказательствами, подтверждающими необходимость осуществления такового. Считает, что истец не предоставил доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты ремонтных работ, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру, по его мнению, таковым не является. В части компенсации морального вреда полагает отсутствие причинения такового. Суд постановил указанное выше решение, которое Ф. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о соответствии законодательству заключения эксперта К., поскольку экспертом безосновательно занижена стоимость деталей и работ. Убеждён, что суду надлежало положить в основу решения суда заключение эксперта А., подверг критике выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. Полагает незаконным отказ в удовлетворении требований к ответчику К., поскольку тот является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. В возражениях на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата обезличена) на перекрестке улиц Комплектовочная-Монтажная (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, которое явилось причиной нарушения водителем К. п. 9.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Гражданская ответственность К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховую выплату в размере 60 058 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Как правильно указано судом первой инстанции, суд в соответствии с ч. 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении размера материального ущерба судом обоснованно принято за основу заключение эксперта К. за (номер обезличен) (л. д. 145-174), поскольку эксперт К. был ознакомлен с правами эксперта, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном заключении приведенные расчеты экспертом мотивированы, количество и характер механических повреждений на автомашине истца соответствует обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертом исследовался рынок цен и были применены средние, сложившиеся в регионе цены, что соответствует п. 63 Правил обязательного страхования. Относительно отказа в принятии за основу заключения эксперта А. за (номер обезличен) судом первой инстанции подробно мотивировано в решении суда, данные выводы суда обоснованы. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании экспертного заключения за (номер обезличен). С учетом указанных истцом обстоятельств, в обоснование требований о компенсации морального вреда, судом правильно принято решение об отказе в их удовлетворении. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нормы материального права при вынесении решения, применены судом правильно, существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.