Судья Л.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТХ» к К. о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи К. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании 438 324 рубля займа, 76 170,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8344,95 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор займа в размере цены иска на срок до (дата обезличена). На момент предъявления иска, заем не возвращён. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 807, 810-811 претендуют на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель Общества В. иск поддержал.

К. иск не признала по тем основаниям, что договор займа был заключён исключительно в качестве гарантии на перечисление субсидии по договору долевого участи в строительстве, которая должна быть перечислена только после регистрации права собственности на жилое помещение, переданного участнику. Привела доводы о неполучении денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что суд первой инстанции не учёл, что спорный договор подписан ответчиком собственноручно, при этом К. переданы денежные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено в связи с чем, суд неправомерно применил положения п. 3 ст. 812 ГК РФ. Сослались на представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому директор Общества получил из кассы денежные средства для передачи ответчику, что по их мнению, бесспорно свидетельствует о получении займа К. Не согласились с выводом суда относительно заключения договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору долевого участия, поскольку данный договор ответчиком не предоставлен. Кроме того, факт заключения договора долевого участия и получение субсидии не свидетельствует о том, что ответчик не получала от Общества наличных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 438324 руб., со сроком возврата до (дата обезличена)

Однако, согласно представленного истцом расходного кассового ордера за (номер обезличен) от (дата обезличена) сумму 438 324 руб. получил директор ООО «СТХ» Ш., доказательств передачи денежных сумм Ш. К., не имеется. В данном расходном кассовом ордере подпись ответчика о получении 438 324 руб. отсутствует (л. д. 31).

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы ответчика о том, что договор займа с истцом был ею подписан как гарантия на перечисление субсидии по договору долевого участия в строительстве подтверждены платежным поручением за (номер обезличен) от (дата обезличена) о перечислении администрацией (адрес обезличен) ООО «Стройторгхим» (ООО СТХ) 438 324 руб., в котором указано в качестве основания перечисления, как «субсидия по пр. доступное жилье молодым для семьи Казимовых» (л. д. 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТХ» - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.