Судья Б., дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К., М. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов по (адрес обезличен) службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Т., по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым закрытому акционерному обществу «Инвест Девелопмент Компании» в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компании» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов по (адрес обезличен) службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП), выразившееся в нарушении сроков по подготовке и направлению постановления от (дата обезличена), признании незаконным вышеуказанного постановления. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании с него 6 183 643,40 рублей в пользу заявителя. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по мотиву установления обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в частности, возбуждения уголовного дела в отношении единоличного органа общества с ограниченной ответственностью «Витал СПб», правопреемником которого является заявитель. Указанным лицом является Я., тогда как уголовное дело возбуждено в отношении С. По данному факту в вышестоящий руководящий орган ОСП подана жалоба, ответ на которую был подготовлен по истечении установленного десятидневного срока, чем нарушены права заявителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Представитель ОСП Х. требования не признала по тем основаниям, что нарушений норм материального права судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку жалоба поступила в отдел (дата обезличена), ответ дан 04 марта того же года, что в пределах установленного срока. Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не предоставление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывали свои доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата обезличена) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. В силу ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Судом по делу установлено, что (дата обезличена) в ОСП поступила жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Г. (л. д. 35-36). (дата обезличена), то есть в пределах установленного срока (с учётом нерабочих дней), начальником ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы (л. д. 40-41). В тот же день копия названного постановления направлена заявителю (л. д. 42). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств поступления жалобы Общества в ОСП не 21, а (дата обезличена) кассатором не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.