Судья Г. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М., при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к Д. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковое заявление Т. к Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу Т. 501 000 рублей. Взыскать с Д. в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 8 210 рублей». Заслушав доклад судьи К. пояснения ответчика Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Т. обратился в суд к Д. с иском о взыскании 501 000 рублей денежных средств, полученных от продажи акций. Требования мотивированы тем, что в 2005 году Т. приобрёл 10 обыкновенных и 360 привилегированных акций открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз», утерянных впоследствии. В 2006 году Д. убедил Т. составить на него доверенность с предоставлением права на распоряжение акциями, поскольку ему известно место нахождения акций. (дата обезличена) ответчик продал акции за 501 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а не передал Т. В декабре 2008 года Т. получил из налогового органа уведомление о необходимости отчитаться за доход, полученный от продажи акций, что в свою очередь понудило его обратиться в органы внутренних дел. (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Ссылаясь на положения статей 161, 971, 974, 1102, 1107 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании Т., его представитель Г. иск поддержали. Д. иск не признал по тем основаниям, что Т. дал согласие на продажу акций, при этом устно пришли к соглашению, что денежные средства за акции останутся у Д., а дивиденды передаются Т. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с 2006 года. Суд постановил указанное выше решение, которое Д. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласился с выводом суда относительно начала исчисления срока исковой давности с момента получения истцом уведомления из налогового органа, поскольку таковой подлежит исчислению с момента выдачи истцом доверенности Д., то есть с (дата обезличена). Считает, что истец передавая ответчику полномочия на совершение сделки в отношении спорных акций мог и должен был знать об этой сделке именно в момент выдачи доверенности. Привёл доводы о том, что получив уведомление налогового органа, Т. правом на отзыв доверенности не воспользовался и продолжал бездействовать, хотя из уведомления не усматривается сколько акций продано. Полагает, что истец, настаивая на утере акций в 2005 году, также бездействовал до (дата обезличена), что безусловно подтверждает отсутствие у него интереса к спорным акциям. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Т. полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Кассатор убеждён, что срок исковой давности по спорным правоотношениям надлежит исчислять, начиная с даты выдачи истцом доверенности на право распоряжения спорными акциями с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Т. выдал ответчику доверенность на право распоряжения акциями (дата обезличена), при этом предполагал правомерное поведение последнего и отсутствие нарушений его прав именно с (дата обезличена). О нарушении своего права на получение денежных средств от продажи акций Т. узнал из уведомления налогового органа (номер обезличен) от (дата обезличена) (л. д. 49) о необходимости предоставления налоговой декларации в связи с продажей акций. Таким образом, установленный законодателем трёхгодичный срок для предъявления в суд иска за защитой нарушенных прав, подлежит исчислению именно с декабря 2008 года и соответственно оканчивается в декабре 2011 года. Иск Т. направлен в суд по почте (дата обезличена), то есть в пределах установленного срока. Доводы кассатора относительно отсутствия у истца интересов к спорным акциям ввиду его бездействия с апреля 2006 года основанием для отмены решения суда не являются, поскольку после получения уведомления налогового органа Т. предпринимал меры для определения обстоятельств отчуждения спорных акций, что подтверждается материалами дела. В остальной части решение суда не оспаривается. Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.