Судья Л.        дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                  (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Е. к ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 2.9.1., 2.9.2. кредитного договора (номер обезличен) АКР/20/06 от (дата обезличена) заключенного между Е. и ОАО «СОБИНБАНК» недействительными.

Взыскать с ОАО «СОБИНБАНК» в пользу Е. денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) АКР/20/06 от (дата обезличена) в сумме 150 064 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят четыре ) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОБИНБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 4 201 руб. 28 копеек и 200 руб. за нематериальное требование, а всего 4401 руб. 28 копеек с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.

Взыскать с ОАО «СОБИНБАНК» штраф в размере 75 032 (семьдесят две тысячи тридцать два) руб. 11 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута».

Заслушав доклад судьи К.., пояснения Д. ответчика Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд к акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании 155 970 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, 472 883 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор (номер обезличен)АКР/20/06, согласно которому выдан кредит в сумме 460 000 рублей под 19,53 % годовых на срок по (дата обезличена). Пунктом 2.9.1 кредитного договора установлено условие о том, что за открытие ссудного счёта Банк взимает с заёмщика комиссию в размере 5 000 рублей, а пунктом 2.9.2 за операционное обслуживание ссудного счёта ежемесячно в течение всего срока действия договора Банк взимает с заёмщика 0,55 % от суммы кредита. Считает действия Банка и условия пунктов 2.9.1 и 2.9.2 кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счёта, противоречащими законодательству и нарушающими его имущественные права как потребителя.

Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) производство по делу по иску Е. к Банку в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании Е. иск поддержал.

Д. Т. В. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ. Привела доводы относительно правомерности взимания единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой в силу положений статей 166, 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Судебная коллегия не принимает доводы Д. ответчика об оспоримости условий кредитного договора и применении установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Соответственно, на спорные правоотношения распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения являются длящимися, поскольку договором на истца возложена обязанность уплачивать Банку за обслуживание ссудного счёта ежемесячно в течение всего срока действия договора 0,55 процентов от суммы кредита в размере, указанном в п. 2.2. спорного договора.

Однако, судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскана вышеуказанная банковская комиссия, уплаченная истцом за пределами срока исковой давности, то есть до (дата обезличена), поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обращает внимание и тот факт, что при заявлении истцом требования о взыскании 155 970 рублей неправомерно удержанных Банком комиссий, суд удовлетворяет данное требования в части 150 064 рублей, при этом расчёта в решении суда не приводит, материалы дела каких-либо расчётов цены иска также не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, предложить истцу в силу ст. 132 ГПК РФ предоставить расчёт взыскиваемой денежной суммы и постановить законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

председательствующий:      Б.

судьи коллегии:        К.

         М.