Судья Д.        дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)             (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

с участием прокурора Ч.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску У. к Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ш. на решение Берёзовского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск У. к Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу У. в возмещение материального ущерба 11.505 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., услуги представителя 10.000 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.

У. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в сумме 545 рублей 16 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи К., заключение прокурора Ч., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

У. обратилась в суд к Ш. с иском о взыскании 11 505,33 рублей материального ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в кафе «Смак» в пгт. Игрим ответчик беспричинно выражалась в адрес У. нецензурной бранью, ударила её по лицу и столкнула с крыльца. В результате падения У. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с последующей нетрудоспособностью более 21 дня, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано по мотиву отсутствия в деянии состава преступления, при этом рекомендовано обратится к мировому судье с частным обвинением. На лечение и медицинское обследование израсходовано 7 339,56 рублей. Неполученный заработок составил 4 165,77 рублей. Неправомерные действия ответчика причинили ей физические страдания и нравственные переживания, подлежащие компенсации. Ссылаясь на положения статей 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании У., её представитель К. иск поддержали.

Ш. иск не признала по тем основаниям, что истец первая оскорбила её, после чего Ш. толкнула У., на что в ответ последняя схватила её за волосы, в результате чего произошла обоюдная драка. Ударов по ноге Ш. не наносила. Более того, после драки истец ходила в кафе «Юность», соответственно повреждений ноги не имела. Привела доводы о неразумном размере компенсации морального вреда. Сослалась на тяжёлое материальное положение.

Суд постановил указанное выше решение, которое Ш. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения свидетеля Ш., подтвердившей тот факт, что по истечении двух часов У. в кафе «Юность» танцевала, что практически невозможно при разрыве сухожилия коленного сустава. Полагает, что суду надлежало истребовать отказной материал, где содержатся достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и кассатором не оспаривается, что (дата обезличена) между сторонами произошла ссора, перешедшая в драку.

Ссылаясь на пояснения свидетеля Ш., кассатор настаивает на том, что после драки истец танцевала в кафе «Юность». Между тем, из протокола судебного заседания (дата обезличена) (л. д. 74) не усматривается, что названный свидетель давала такие пояснения.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции истребовать отказной материал для его изучения судебная коллегия не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательство сторона ответчика в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ходатайства об этом не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что суд не исчерпывающим образом исследовал юридически значимые факты несостоятельными. Все факты предмета доказывания были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

председательствующий:      Б.

судьи коллегии:        К.

         М.