Судья О. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К., М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым Д. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи К.., пояснения истца Д. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д. обратился в суд к Ч. с иском о взыскании 55 804 рублей неосновательного обогащения, 8 652,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 2 143 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что с января 2009 года стороны находились в хороших отношениях. Д. оказывал ответчику знаки внимания, помогал её семье. Перед отъездом на вахту в феврале 2009 года Д. занял у Ч. 1 200 рублей, при этом оставил ей свою банковскую карту, чтобы она могла снять впоследствии сумму долга. Однако, за период с 14 февраля по (дата обезличена) Ч. сняла с карты 20 004 рублей, ввиду чего неосновательное обогащение составило 18 804 рублей. Поскольку Ч. убедила Д. в возврате денежных средств, тот никуда не обращался. В дальнейшем, в период с 14 апреля по (дата обезличена) Д. выехал за пределы (адрес обезличен) в отпуск, оставив при этом Ч. на сохранение 37 000 рублей, которые она также присвоила. (дата обезличена) Д. обратился в органы внутренних дел, где в возбуждении уголовного дела отказано. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства отказывается. Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании Д. , его представитель С. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие Ч., её представитель М. иск не признал по тем основаниям, что стороны сожительствовали и вели общее хозяйство. Перед отъездом на вахту Д. оставил Ч. свою банковскую карту, при этом каких либо ограничений в пользовании ею не выразил. 37 000 рублей Ч. не передавал, соответственно, она их не присваивала. Суд постановил указанное выше решение, которое Д. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не распределил между сторонами бремя доказывания, не поставил на обсуждение сторон вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. В частности, вывод суда относительно ведения сторонами общего хозяйства не подтверждается никакими доказательствами, кроме пояснений стороны ответчика. Считает, что суду надлежало допросить свидетелей сторон для подтверждения указанного факта. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ч. полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Так, доводы жалобы о том, что суд не провёл надлежащим образом подготовку дела к слушанию, не может быть признан убедительным, поскольку в материалах дела имеется определение суда о подготовке дела к слушанию от (дата обезличена), в котором изложены действия, необходимость которых признана судом для подготовки дела к слушанию. Положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, кассатору разъяснены. Стороны приглашены на беседу на (дата обезличена). После подготовки дела к слушанию определением судьи от (дата обезличена) дело было назначено к рассмотрению. Доводы кассатора относительно недопустимости установления факта ведения сторонами общего хозяйства исключительно на основании пояснений стороны ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции Д. указанный факт подтвердил. Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в части необходимости вызова в суд первой инстанции свидетелей, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции кассатором не заявлено. В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения. Председательствующий Б. судьи коллегии: К. М.