Судья К. дело (номер обезличен) ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Б. судей коллегии К.., М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И. к Ш. о взыскании процентов по договору займа, по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда от (дата обезличена), которым определено: «Отказать в принятии встречного иска Ш. к И. о признании сделки недействительной по мотиву её кабальности». Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия установила: И. обратился в суд к Ш. с иском о взыскании процентов по договору займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1 116 000 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу кассационное определение суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена), которым удовлетворён его иск о взыскании 360 000 рублей займа, 432 000 рублей процентов за пользование займом за 2007 год. Ш. обратилась со встречным иском о признании договора займа от (дата обезличена) недействительным по мотиву его кабальности. Суд вынес указанное выше определение, которое Ш. просит отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласилась с выводом суда о несоответствии встречного иска требованиям ст. 138 ГПК РФ, поскольку в этом иске она просила о признании недействительным договора займа в части взыскания процентов за пользование займом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Считает требования о взыскании процентов за период начиная с 2008 года первоначальными, поскольку они не были предметом спора по делу о взыскании суммы основного долга и процентов за 2007 год. Не согласилась с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку срок надлежит исчислять с (дата обезличена). Привела доводы о кабальном характере, заключённого между сторонами договора займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). Соответственно, о невозможности обжалования такого определения в кассационном порядке должно быть указано в его резолютивной части. Однако, суд первой инстанции ошибочно указал на возможность подачи на определение суда от (дата обезличена) частной жалобы, чем ввёл в заблуждение Ш. Допущенная судом ошибка повлекла необоснованное назначение на кассационное рассмотрение настоящего дела по жалобе, на определение суда об отказе в принятии встречного иска. Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда от (дата обезличена) снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. председательствующий: Б. судьи коллегии: К. М.