Судья М.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе К. на решение Кондинского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с К. в пользу П. в порядке регресса денежные средства в сумме 111 478,15 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 429,56 руб.

Разъяснить сторонам, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи К. судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд к К. с иском о взыскании 111 478,15 рублей, уплаченных ею банку, 3 429,56 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Кондинского районного суда от (дата обезличена) со сторон в солидарном порядке взыскано 336 633,40 рублей задолженности по кредиту, заёмщиком по которому является К., а П. - поручителем. Во исполнение решения суда П. оплатила денежные средства составляющие цену иска. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании П., её представитель М. иск поддержали.

К. иск признал в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, которое К. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы об отсутствии у него необходимости признать исковые требования, поскольку он не имеет денежных средств для расчета с истцом. Полагает возможным при новом рассмотрении дела достичь с П. соглашения об отсрочке либо рассрочке уплаты долга.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, П. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Принимая признание иска и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Доводов о нарушении норм процессуального права при принятии судом признания ответчика иска, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.