Судья И.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии (ФИО обезличено)10 М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экро» Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение Мегионского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Отказать ООО «Экро» в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя К. по принятию результатов оценки».

Заслушав доклад судьи К. ., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экро» (далее по тексту - Общество) Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. отдела службы судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОСП), выразившиеся в принятии результатов оценки имущества в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД от (дата обезличена) в отношении должника - Общества. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) Общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Ф. В производстве ОСП находится указанное выше исполнительное производство, в рамках которого на имущество Общества наложен арест, в частности на шесть единиц транспортных средств. Осуществлённая привлечённым специалистом оценка имущества составила 457 594 рубля с учётом НДС, что явно не соответствует действительности, поскольку стоимость аналогичного транспорта, исчисленная на основе изучения предложений о продаже, составляет более 6000000 рублей. Полагает, что поскольку в реестр требований кредиторов включены требования о погашении задолженности по заработной плате и в бюджет государства, принятая судебным приставом-исполнителем оценка, по сути, нарушает интересы граждан и государства. Сослался на судебную практику арбитражных судов. В обоснование причин пропуска срока обращения в суд указал на первоначальную подачу заявления в арбитражный суд, которое последним было рассмотрено, однако впоследствии отменено арбитражным апелляционным судом ввиду нарушения правил подведомственности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ОСП Т. требования не признала, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока подачи заявления в суд.

Суд постановил указанное выше решение, которое конкурсный управляющий Общества Ф. просит отменить, ссылаясь на доводы, изложении в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 122 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассатор полагает уважительной причиной тот факт, что первоначально действия судебного пристава-исполнителя были оспорены в Арбитражном суде (адрес обезличен) - Югры, который рассмотрел заявление с нарушением правил подведомственности и определение которого впоследствии отменено Восьмым апелляционным арбитражным судом.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку незнание процессуального гражданского законодательства в части правил подведомственности не освобождает от обязанности их выполнения. Тем более, что на должность арбитражного (конкурсного) управляющего назначается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности "антикризисное управление" либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника, что само по себе предполагает знание нормативной базы.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экро» Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        (ФИО обезличено)11

         М.