Судья Т.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по оценке имущества судебным приставом-исполнителем и по оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем от (дата обезличена),

по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений от (дата обезличена) об оценке имущества и об оценке вещи или имущественного права.

Требования мотивированы тем, что осуществлённая судебным приставом-исполнителем оценка необоснованно занижена и не соответствует понятию рыночной стоимости. Привели доводы относительно рекомендательного характера заключения специалиста при оценке арестованного имущества, что исключает возможность принять заключение за основу, поскольку это ставит должника в невыгодное положение. Указали на факт получения оспариваемых постановлений лишь (дата обезличена), что является нарушением Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества М. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица В. требования не признала по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для обжалования, поскольку (дата обезличена) судебные приставы-исполнители производили изъятие арестованного и оценённого имущества в присутствии руководителя Общества, предварительно (дата обезличена) известив об этом должника факсограммой, принятой бухгалтером Общества. Отказ должника от ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование не продлевает. Считает, что понятие рыночной цены, определённое Законом № 229-ФЗ, не совпадает с понятием рыночной стоимости, применяемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Указала, что в ходе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного срока и независимо от воли собственника, при этом покупатель несёт риск, связанный с возможностью последующего оспаривания сделки купли-продажи, что влияет на стоимость реализуемого имущества должника. Привела доводы относительно невозможности проверить работоспособность оцениваемого имущества, ввиду его нахождения в разукомплектованном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, передать дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя Общества относительно нарушения требований закона при проведении независимой оценки, поскольку оцениваемое имущество не осмотрено оценщиком, который лично подтвердил это в судебном заседании. Оценка проведена исключительно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и по фотографиям, которые исключают возможность полной идентификации имущества. Оценщиком не принята во внимание балансовая стоимость арестованного имущества. Оценка объекта недвижимости - открытой площадки с краном козловым осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения специалиста, что нарушает требования п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, заинтересованное лицо полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя имеется сводное исполнительное производство (номер обезличен)-С от (дата обезличена).

В совершении исполнительных действий наложен арест на имущество должника согласно актам ареста имущества от 29 июля и от (дата обезличена).

(дата обезличена) на основании заявки судебного пристава-исполнителя оценщиком Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» составлен отчет (номер обезличен)/(дата обезличена).\/Ц-0012-Ю-15/0942 об определении рыночных стоимостей движимого имущества, согласно которому их общая рыночная стоимость составляет 400 848 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) данный отчёт принят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) установлена оценка имущества заявителя в виде спецтехники, состоящего из девяти позиций, которая составила 61 190 рублей.

Из положений пункта 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона № 229-ФЗ установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведённой в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости предмета материального мира).

При этом коллегия отмечает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения постановления Закону № 229-ФЗ является обоснованным и отсутствуют доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости.

Руководствуясь ст. 249, 441 ГПК РФ, коллегия делает вывод, что суждение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» - без изменения.

Председательствующий      Б.     

судьи коллегии:        К.

         М.