установление юрфакта



Судья К.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес обезличен) об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.,

по кассационной жалобе третьего лица М. на решение Югорского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Признать Б. принявшим наследство, открывшееся после смерти Б., умершего (дата обезличена).

Признать за Б. право собственности на жилое помещение (адрес обезличен), возникшее в порядке наследования по закону».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес обезличен) (далее по тексту - Инспекция) с иском об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), признании права собственности на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) умер Бобицкий О. Г. - отец истца, которому принадлежала спорная квартира. В установленный законом срок за свидетельством о праве на наследство по закону не обратился. Тем не менее наследство принял, поскольку проживает в квартире с 2003 года, оплачивает коммунальные платежи, содержит жилое помещение в состоянии пригодном для проживания. Ссылаясь на положения статей 218, 1153 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Б. и его представитель Х. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Третье лицо М. требования не признала по тем основаниям, что она также является наследником спорного имущества, принадлежащего её отцу и претендует на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Привела доводы относительно фактического проживания семьи истца в квартире с 2003 года первоначально с умершим Бобицким О. Г., который впоследствии сменил место постоянного проживания по мотиву взаимных неприязненных отношений с супругой истца. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Опровергла доводы истца в части уплаты им коммунальных платежей, поскольку отец нёс указанные расходы самостоятельно. Представленные истцом квитанции не свидетельствуют о том, что платежи внесены исключительно из денежных средств Б. Указала на противоправное поведение истца, который после смерти отца убедил её не обращаться к нотариусу, поскольку обещал выплатить компенсацию за долю в праве собственности на спорную квартиру, от чего впоследствии отказался.

Суд постановил указанное выше решение, которое М. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что отец вселил истца в квартиру для временного проживания. Полагает, что фактическое проживание в квартире не свидетельствует о принятии наследственного имущества. Не согласилась с выводом суда относительно того, что она не приняла наследство, поскольку не проживала в ней. Совместное проживание с истцом не представляется возможным ввиду наличия между ними конфликта. Кроме того, М. подготовила иск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, что также не принято во внимание судом. Привела доводы о неуплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Бобицкий О. Г. умер (дата обезличена). Ему на праве собственности принадлежала спорная квартира, которая являлась его местом постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что его сын Б., проживающий совместно с ним, в установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу о принятии наследства не подавал, сведений в нотариальной конторе о том, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом не имеется.

Тем не менее, после смерти отца истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату, обеспечивает сохранность квартиры, защищает от посягательств третьих лиц.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что М. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

председательствующий:      Б.

судьи коллегии:        К.

         М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200