Судья К.            дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                 (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И. к Ш. о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования И. к Ш. удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу И. проценты по договору займа в сумме 1 060 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 510 рублей, а всего 1 073 710 (один миллион пятьдесят три тысячи десять) рублей».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд к Ш. с иском о взыскании процентов по договору займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1 116 000 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу кассационное определение суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена), которым удовлетворён его иск о взыскании 360 000 рублей займа, 432 000 рублей процентов за пользование займом за 2007 год. Неисполнение ответчиком вышеуказанного судебного акта до настоящего времени предоставляет И. право на взыскание процентов за период начиная с 2008 года. в обоснование доводов сослался на положения статей 807- 811 ГК РФ.

В судебном заседании И., его представитель Т. иск поддержали.

Ш., её представитель Б. иск не признали по тем основаниям, что истец изначально злоупотребляет своим правом, поскольку основной долг погашался в 2007 году, однако И. предъявил иск о взыскании всей суммы займа, поскольку расписок при возврате части займа не составляли, доказать этот факт не представляется возможным. Считают, что истец преднамеренно ввергает её в кабалу, тем самым полагает обеспечить себе пожизненное содержание, ввиду чего отказывается от мирового соглашения. Полагают возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд постановил указанное выше решение, которое Ш. просит отменить, принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия расписки от (дата обезличена), поскольку из текста следует, что проценты за пользование займом подлежат уплате исключительно за 2007 год и не распространяются на последующий период. Убеждены, что в данном случае подлежала применению ст. 395 ГК РФ, в силу которой проценты составляют одну трёхсотую от ставки рефинансирования. Не согласилась с выводом суда о невозможности оценки пояснений свидетелей Ш. и Ф., данных при рассмотрении первоначального иска И., поскольку тогда суд в решении суда не отразил их пояснения о возврате 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с арифметической ошибкой.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком имел место договор займа приняв в подтверждение расписку, удостоверяющую факт передачи денег, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ. Сумму займа ответчик обязалась вернуть в течение 2007 года с выплатой 10 % ежемесячно.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 10 процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом выплаченных ответчиком денежных средств.

Однако, при подсчете количества месяцев судом допущена ошибка, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 30 месяцев, а не 31, поэтому сумма процентов и соответственно размер госпошлины подлежат изменению, что составляет: 342 000 руб. х 10 % х 30 мес. = 1 026 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о применении ст. 395 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная норма закона применяется за неисполнение денежного обязательства, а проценты, указанные в договоре займа (расписке) определены за пользование суммой займа.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от (дата обезличена) изменить. Взыскать с Ш. в пользу И. проценты по договору займа в сумме 1 026 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13330 руб., всего 1 039 330 руб. (один миллион тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей.

председательствующий:      Б.

судьи коллегии:        К.

         М.