Судья Загреба В.В. Дело № 33-3832/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Николая Петровича к Шабалиной Алевтине Алексеевне о взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе истца Воробьева Николая Петровича на решение Нефтеюганского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Воробьева Николая Петровича удовлетворить. Взыскать в пользу Воробьева Николая Петровича с Шабалиной Алевтины Алексеевны проценты за просрочку возврата долга 7 223 рубля 61 копейки, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 866 рублей 71 копейки, а всего 18 090 рублей 32 копейки». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Воробьев Н.П. обратился в суд с иском к Шабалиной А.А., в котором просит взыскать долг и проценты с суммы задолженности, начиная с 26 ноября 2010 года, а также расходы за услуги представителя 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2010 года истцом были переданы ответчику по договору займа 250 000 рублей с условием их возврата равными ежемесячными платежами с датой последнего платежа 25 ноября 2010 года. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 225 000 рублей, сумма долга 25 000 рублей не возвращена. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Чайкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Полякова Д.В. иск не признала и пояснила, что задолженность полностью погашена, просит освободить от уплаты процентов, ссылается на пенсионный возраст ответчика и затруднительное материальное положение, небольшую пенсию и отсутствие иных источников дохода, а также на несоблюдение предусмотренных договором мер по досудебному урегулированию спора. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ пришел к ошибочному выводу, поскольку такая позиция суда не соответствует требованиям норм материального права. Так, согласно п.2.6. договора займа от 25 мая 2010 года, в случае просрочки возврата суммы займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно, правовая природа начисления процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная условиями договора займа, отлична от юридической природы гражданско-правовой ответственности, обеспечивающей исполнение обязательств, к которым и относится неустойка, соответственно, применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в данном случае законом не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 25 мая 2010 года истцом были переданы ответчику по договору займа 250 000 рублей с условием их возврата равными ежемесячными платежами с датой последнего платежа 25 ноября 2010 года, что подтверждается договором (л.д.5). Разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскании суммы основанного долга по договору займа, так как ответчиком на дату рассмотрения дела долг погашен полностью, что подтверждается выписками по счету, приобщенными к делу, приходными кассовыми ордерами от 14 апреля 2011 года, 17 мая и 28 мая 2011 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Пунктом 2.6. договора займа от 25 мая 2010 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, на невозвращенную сумму начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а Заемщик обязуется выплачивать начисленные проценты. Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в сумме 37 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца в части взыскания вышеуказанных процентов соответствующими требованиям закона. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон судебная коллегия находит правильным, поскольку подлежащая уплате неустойка, во-первых: явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; во-вторых, ответчиком на дату рассмотрения дела долг погашен полностью. Доводы кассатора, изложенные в жалобе в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания пункта 2.6 спорного договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа на невозвращенную сумму начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а Заемщик обязуется выплачивать начисленные проценты. Вышеуказанное условие говорит о процентах в случае не возврата займа, в нем используется термин «просрочка возврата займа». Названный пункт следует однозначно толковать как условие о штрафной санкции в виде (пени), но не как проценты за пользование займа, как указывает кассатор. При этом также следует учесть, что законом ( ч.3 ст.809 ГК РФ) предусмотрено заключение договора займа беспроцентным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению доводы кассационной жалобы истца. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Воробьева Николая Петровича - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.