Судья Бажа И.М. Дело № 33-3859/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рая Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть», Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Рая Дмитрия Васильевича в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 2 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 14 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Лянторского городского МУП « УК ЖКХ» Иванова А.В. об отмене решения суда, мнение представителя истца Крюкова В.В. об оставлении решения суда без изменения, мнение представителя ответчика ООО «АКВАсеть» Дружининой А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Рая Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» и МУП «Управляющая компания территориального объединения (номер обезличен)» муниципального образования (адрес обезличен), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 527 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет оплаты расходов по оценке 2 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 16 035 рублей. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). 28 июля 2009 года произошел пожар. Управляющей компанией по жилому дому является МУП «УК ТО (номер обезличен)» МО Сургутский район, а содержание и техническое обслуживание производится ООО «АКВАсеть». 05 апреля 2009 года произошло короткое замыкание в соединительной распределительной коробке. 06 апреля 2009 года МУП «УК ТО (номер обезличен)» был составлен акт и вынесено решение о необходимости произвести замену кабеля, замену клемных соединений, побелку стен и потолка. 28 июля 2009 года возникло еще одно замыкание в другой распределительной коробке, что и послужило причиной пожара. Таким образом, ответчики не выполнили работу, связанную с устранением неполадки в электрических сетях в местах общего пользования. В результате пожара истец остался без жилья. Согласно оценке рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 200 000 рублей. Также пострадало имущество, находящееся в квартире, на общую сумму 327 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Рая Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Крюков В.В. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика ООО «АКВАсеть» Дружинина Н.Л. исковые требования не признала, указав, что ООО «Аквасеть» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора с ЛГ МУП «УК ЖКХ» выполняет только те работы, которые указывает заказчик. В перечень установленных данным договором работ не входит капитальный ремонт, то есть замена проводки в доме. Кроме того, считает, что к последнему заключению эксперта надо отнестись критически, так как он при даче заключения не принял во внимание протокол осмотра места происшествия из которого усматривалось, что имелся запах горючих материалов и три очага пожара, не обнаружены признаки короткого замыкания, а также заключение специалиста ОГПН от 07 сентября 2009 г. согласно которого причиной пожара является поджог. Представитель Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Саркисянц Н.Р. исковые требования не признала, указав, что их вины в пожаре нет, все работы проводились своевременно. Проложенные в доме кабели электропроводов не рассчитаны под нагрузку современного оборудования. Замена всей проводки в доме - это капитальный ремонт, для проведения которого требуется решение собственников дома, однако документов, подтверждающих, что представители управляющей компании поставили собственников в известность о необходимости замены проводки в доме, представителем в документах предприятия не найдено. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 236 900 руб. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что спорным является вывод суда о причине пожара, ответы из экспертизы (номер обезличен) от 13 мая 2011 года, положенные судом в основу решения не могут являться допустимым доказательством, поскольку при даче заключения экспертом не приняты во внимание протокол осмотра места происшествия из которого усматривалось, что имелся запах горючих материалов и три очага пожара, не обнаружены признаки короткого замыкания, а также заключение специалиста ОГПН от 07 сентября 2009 года, согласно которого причиной пожара является поджог. Выразил свое несогласие с доводами истца в части того, что выводы специалиста ОГПН от 07.08.2009 г. о том, что причиной явился пожар, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 января 2010 года, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ данное постановление не может являться допустимым доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы доказательствами не подтверждаются и не состоятельны. Как следует из материалов дела, истец Рая Д.В. является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже двухэтажного дома, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), которая, в результате пожара, произошедшего 28 июля 2009 года, значительно повреждена и непригодна для проживания, что подтверждается комиссионным актом внеочередного обследования технического состояния здания. Ответчик МУП «УК ТО (номер обезличен)» переименован в ЛГ МУП «УК ЖКХ», и является управляющей компанией для многоквартирных домов, не выбравших и (или) не реализовавший иной способ управления, согласно договору (номер обезличен) от 10 июля 2007 года и дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора управления домами, истец является потребителем, а ответчик - исполнителем, и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий его ремонт, осмотр электрических сетей на лестничных клетках и другие услуги, определяемые приложением к договору, и надлежащим образом свои обязанности не выполняла, на что правильно указал суд первой инстанции Так, ещё в апреле 2009 года в доме по вышеуказанному адресу, произошло короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком. Установлена необходимость замены кабеля и клемных соединений, так как кабели, предусмотренные проектом, не рассчитаны под нагрузку современного электрооборудования. Как следует из ряда материалов дела, причиной пожара в доме истца явились аварийные явления в ходе эксплуатации электросети, очаг пожара один, находился в холле 1 этажа 1 подъезда дома по вышеуказанному адресу, в районе электрощитка. Причина пожара установлена, как верно указал суд первой инстанции, имеющимся в деле доказательствами. Ссылка кассатора на документы, допускающие причину пожара в виде поджога, с указание на вывод специалиста ОГПН по (адрес обезличен) и протокол осмотра места происшествия, соответственно, обнаружившему 3 очага пожара, и содержащему ссылку на наличие запаха ЛВЖ, не состоятельна. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога от 24 ноября 2009 года отказано за отсутствием состава преступления, причина пожара - аварийный ремонт электрооборудования, а наличие запаха легко воспламеняющейся жидкости опровергается заключением, установившим отсутствие таковой, что указано далее. Наоборот, факт пожара вследствие аварийного режима работы электросети в подъезде установлен: справкой эксперта ООО «Экстрим» от 6 ноября 2009 года, в которой, также отмечается отсутствие следов нефтепродуктов в представленных образцах древесины; заключением пожаро-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 13 мая 2011 года, установившие наиболее вероятным ту же причину, с указанием на имеющиеся признаки аварийной работы электрического тока, и отсутствие ЛВЖ и ГЖ на представленном фрагменте древесины, при этом эксперт на недопустимое состояние фрагмента древесины, исключающее получение обоснованного заключения, не указал; заключением эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (номер обезличен) от 16 июня 2011 года, который допускал равнозначную возможность возникновения пожара как в результате аварийного режима работы электросети, так и в результате горения из-за воздействия источников открытого пламени, ссылаясь в описательной части на возможное наличие запаха ЛВЖ при осмотре места происшествия, что, однако, опровергается вышеизложенными доказательствами. Указанные экспертные заключения получены от разных экспертных учреждений, по разным гражданским делам, возбужденным по искам жителей дома, они не противоречивы и обоснованно положены в основу вынесенного судом первой инстанции решения. Размер материального ущерба от пожара квартиры 1 200 000 руб. определён согласно отчета оценки, компенсация морального вреда - согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), и кассатором не оспариваются. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно - п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено иное - лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичное распределение бремени доказывания предусмотрено и упомянутым выше Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, возражения кассатора не могут быть основаны на предположениях лишь о спорности выводов суда, а должны подтверждаться конкретными доказательствами. Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, бездоказательна, и доводов, влекущих отмену решения, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.