Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-3768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхазова Крымсолтана Джапаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» на решение Мегионского городского суда о 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Алхазова Крымсолтана Джапаровича к ООО «Консенсус» о защите прав потребителя. Взыскать с ООО «Консенсус» в пользу Алхазова Крымсолтана Джапаровича в счет возврата уплаченной по договору суммы и пени - 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000. Взыскать с ООО «Консенсус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2200 руб., и штраф в размере 31500 руб.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Алхазов К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус», в котором просит взыскать денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченных им по договору на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству, неустойку в сумме 30 000 руб. за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 21 сентября 2008 года был заключен договор на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству по специальности оператор ПРС. Согласно условиям договора, срок исполнения два месяца. Истец обязанности по оплате, предусмотренные условиями договора, исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Обещания ответчика на протяжении 3 лет, безденежье, безрезультатные визиты к ответчику причинили ему моральный вред. Дело рассмотрено в отсутствие истца Алхазова К.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Бекболатов Э.Б. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. В судебном заседании представитель ответчика Берестова С.В. исковые требования признала в части взыскания 22 500 руб. Требования в части взыскания 7500 руб. не признала, указывая на то, что данная сумма является транспортными расходами ответчика, понесенными за оформление документов по подбору вакансий и трудоустройству. Считает, что неустойку можно взыскать только за период после предъявления истцом письменной претензии. Истцу Обществом было выдано два направления на собеседование, но не было проконтролировано, трудоустроен ли последний. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия пункта 7.1. договора, согласно которым денежные средства в размере 7500 руб. являются платой за расходы ответчика. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 12, 55 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. Считает, что положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку по причине болезни Дергуновой Н.С. и отсутствием в штате других работников, претензия ответчиком не была получена и не могла быть удовлетворена добровольно. Также полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование данных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что между сторонами 21 сентября 2008 года заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству по специальности оператор ПРС. Срок исполнения обязательства два месяца. Согласно п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора, заказчик должен произвести платеж на сумму 30 000 рублей за оказание данных услуг. Как усматривается из дела, Алхазовым К.Д. исполнены обязательства перед исполнителем. Однако, ответчиком, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6, обязательства перед заказчиком не исполнены. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 18 марта 2011 года истцом Алхазовым К.Д. была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денег. Ответ на претензию ответчиком дан не был. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от выполнения договора. Частью 3 этой же нормы закона предусмотрено, что при выборе потребителем такого способа защиты своего права, как отказ от исполнения договора, предусмотренного ч. 1 этой статьи, цена оказания услуги возвращается потребителю. Разрешая спор по существу судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Алхазова К.Д., поскольку представленными материалами дела достоверно установлено нарушение сроков оказания услуг ответчиком ООО «Консенсус». С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 500 рублей суд соглашается, поскольку, как верно указано в решении суда, из условий договора следует, что спорная сумма является платой за услугу по подбору вакансий. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере цены услуги согласно условиям договора. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 150-151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Судом обоснованно, с учетом положений пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных потребителем сумм. Ссылка кассатора на невозможность исполнения претензии истца от 18 марта 2011 года в связи с его болезнью, несостоятельна. Данное обстоятельство не подтверждается наличием уважительных причин неисполнения своих обязательств, поскольку не имеют отношения к периоду с 21 сентября 2008 года до 22 ноября 2008 года (период исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 21 сентября 2008 года). Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.