Судья Романова И.Е. Дело № 33-3773/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой Каилат Ахмедхановны к Нагиеву Ровшану Расим оглы о взыскании долга и встречному иску Нагиева Ровшана Расим оглы к Зейналовой Каилат Ахмедхановне о признании недействительным договора займа денежных средств по простой письменной расписке, по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Нагиева Ровшана Расим оглы на решение Когалымского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Нагиева Ровшана Расим оглы в пользу Зейналовой Каилат Ахмедхановны сумму займа в размере 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 533 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 67 копеек, а всего по иску 1 592 566 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей. В остальной части иска Зейналовой Каилат Ахмедхановны к Нагиеву Ровшану Расим оглы о взыскании долга отказать. Во встречном иске Нагиева Ровшана Расим оглы к Зейналовой Каилат Ахмедхановне о признании недействительным договора займа денежных средств по простой письменной расписке отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Нагиева Р.Р. и его представителя Алимбаева Р.К. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Зейналова К.А. обратилась в суд с иском к Нагиеву Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 533 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 18 257 руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что в начале мая 2008 года между ней и ответчиком Нагиевым P.P. было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 1 500 000 руб. В наличии у нее было 750 000 руб. 23 мая 2008 года между ней и Западно-Уральским банком Сбербанка РФ был заключен договор займа на сумму 750 000 руб., указанную сумму она передала Нагиеву P.P. Денежные средства ответчик не вернул. 22 октября 2009 года Нагиев P.P. вновь попросил у нее в займы денежные средства в размере 1 200 000 руб. Ответчик собственноручно написал расписку в получении займа в размере 1 200 000 руб., которые обещал вернуть до 22 октября 2010 года. Однако, до настоящего времени долг не возвращен последним. Спорные денежные средства ответчик использовал в своих личных целях. Нагиев P.P. обратился в суд со встречным иском к Зейналовой К.А., в котором просит признать недействительной сделку по денежному займу по простой письменной форме в виде расписке от 22 октября 2009 года, как несоответствующей требованиям ч.1 ст. 161 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что он Зейналовой К.А. написал простую письменную расписку о получении денежных средств, но денежные средства ему переданы не были. Свидетелем того, что расписка была безденежной, является его родной брат. В судебном заседании истица Зейналова К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за услуги представителя в сумме 65 000 руб. Встречные требования не признала. Нагиев P.P. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования Зейналовой К.А. признал в части взыскания с него оставшейся неуплаченной суммы кредита в размере 305 000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Нагиев Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Зайналовой К.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебном заседании факт безденежности расписки был установлен в полном объеме. Указано на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Зейналова К.А., на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Возражая против доводов кассационной жалобы, Зайналова К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Нагиева Р.Р. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из материалов дела следует, что 22 октября 2009 года согласно расписке Зейналова К.А. передала Нагиеву Р.Р. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. с возможностью возврата суммы займа по 100 000 рублей ежемесячно и на лицевой счет до 22 октября 2010 года. Факт написания расписки 22 октября 2009 года ответчик не опровергает. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Приходно-кассовым ордером (номер обезличен) от 22 октября 2009 года подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены на сберегательную книжку Нагиева Р.Р., которые также согласно расходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от 22 октября 2009 года в полном объеме были выданы последнему. Таким образом, факт передачи займодавцем заемщику суммы займа установлен и подтверждается в соответствии с требованиями закона письменным доказательством - распиской, следовательно, договор займа между сторонами заключен. В силу ч. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в то время как, исходя из правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств своих возражений несет ответчик. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком не были получены денежные средства, либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, либо того, что долг возник из условий каких-либо иных отношений, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Кроме того, судом первой инстанции также установлено и подтверждается представленными материалами дела, что между истцом Зейналовой К.А. и Западно-Уральским Банком Сбербанка РФ 23 мая 2008 года был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 750 000 руб. на срок до 21 мая 2013 года, которые при получении в полном объеме, были переданы истцом Зейналовой К.А. ответчику Нагиеву P.P. и который их лично получил от Зейналовой К.А., что он сам не отрицал. Остаток долга ответчика Нагиева P.P. перед истцом Зейналовой К.А. составляет 305 000 руб., что признано в судебном заседании последним. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с Нагиева Р.Р. в пользу Зайналовой К.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 505 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 533,33 руб. Из материалов дела следует, что Нагиев Р.Р., заявляя требования о недействительности договоров займа, факт составления расписок не оспаривал. При указанных обстоятельствах вывод суда о заключении сторонами договора займа в соответствии с требованиями закона и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Нагиева Р.Р. является обоснованным. Доводы кассационной жалобы Нагиева Р.Р. не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Судом дана соответствующая оценка представленной расписке, последняя содержит существенные условия договора займа, свидетельствует о факте передачи денег. Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску Нагиева Ровшана Расим оглы - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.