Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3706/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н. судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудожникова Евгения Сергеевича к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора Гудожникова Е.В., по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гудожникова Евгения Сергеевича к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств удовлетворить в полном объеме. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 22 сентября 2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Гудожниковым Евгением Сергеевичем, Гудожниковой Евгенией Вячеславовной недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Гудожникова Евгения Сергеевича денежную сумму в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Гудожников Е.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АК Сбербанк России, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора от 22 сентября 2009 года (номер обезличен), заключенного между Гудожниковым Е.С., Гудожниковой Е.В. и ОАО Сбербанком России, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Гудожникову Е.С. необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере 75 600 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом, его женой Гудожниковой Е.В. и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 22 сентября 2009 года на сумму 1 890 000 рублей со сроком возврата до 22 сентября 2029 года, с условием уплаты процентов в размере 14,25 годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ими исполняются вовремя, согласно графику. За обслуживание ссудного счета они заплатили ответчику 75 600 руб. Считают, что пункт договора об уплате единовременного платежа (тарифа) был включен незаконно. В судебном заседании истец Гудожников Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гудожниковой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Якимов П.С. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254 - П». Полагает, что постановив обжалуемое решение, суд нарушил принцип свободы договора. Выводы суда, изложенные в решении, считает неправильными и основанными на ошибочном толковании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В решении суда не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2009 года между Банком, как Кредитором с одной стороны, и Гудожниковым Е.С., Гудожниковой Е.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого последним предоставлен кредит по программе в сумме 1 890 000 рублей под 14,25 % годовых сроком до 22 сентября 2029 года. В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 75 600 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма тарифа была уплачена Гудожниковыми 06 октября 2009 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Гудожниковым Е.С. после уплаты Созаемщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договоров, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.