Василенко О.В.                                                                                                 Дело № 33-3780/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                  г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурчиани Давида Владимировича к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества «СОГАЗ» на определение Югорского районного суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение Югорского районного суда ХМАО - Югры от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гурчиани Д.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенным к ней документами».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2011 года с открытого акционерного общества «СОГАЗ» (Общество) в пользу Гурчиани Д.В. в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 74531 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 927,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2463,75 рублей.

25 июля 2011 года от Общества «СОГАЗ» поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Общество «СОГАЗ» просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указало, что кассационная жалоба на решение суда от 30 июня 2011 года была сдана представителем Общества в организацию почтовой связи 18 июля 2011 года. Подтверждением этого является квитанция ((номер обезличен) Из оттиска штемпеля почтового отделения на квитанции следует, что кассационная жалоба была принята организацией почтовой связи 18 июля 2011 года. В связи с чем полагает, что срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2011 года пропущен не был, следовательно, и необходимость на включение в жалобу просьбы о восстановлении пропущенного срока, отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Материалами дела установлено, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Гурчиани Д.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.

19 июля 2011 года Обществом была направлена кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Общество подало кассационную жалобу по истечении установленного законом срока для обжалования, восстановить пропущенный срок не просило.

С выводом суда следует согласиться, поскольку срок для обжалования решения от 30 июня 2011 года истекал 18 июля 2011 года, кассационная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 19 июля 2011 года, следовательно, установленный законом срок для обжалования указанного решения ОАО «СОГАЗ» пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит. Следовательно, нормы п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ судом применены правомерно.

Довод жалобы от том, что срок подачи кассационной жалобы не пропущен со ссылкой на квитанцию организации почтовой связи (л.д.185), судом принят быть не может по следующим основаниям: во-первых, указанная квитанция суду первой инстанции не была представлена при подаче кассационной жалобы, в во-вторых, из штемпеля в указанной квитанции усматриваются явные признаки исправления даты с «19» на «18».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Югорского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                           Ахметзянова Л.Р.

                                                                                      Ковалев А.А.