Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3717/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании случая страховым и о понуждении страховой компании исполнить условия договора страхования, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Колесникова Алексея Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании случая страховым и о понуждении страховой компании исполнить условия договора страхования, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать факт повреждения ветрового стекла на транспортном средстве Mitsubishi «Pajerosport» государственный регистрационный знак К 999 РА 86, принадлежащего истцу, страховым случаем. Обязать ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнить условия договора страхования от 25.01.2011 года (полис (номер обезличен)) в части оплаты проведения работ по замене ветрового стекла в срок, установленный п.п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 года. Пятнадцатидневный срок, предусмотренный п.п. 8.6.2 Правил, исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова Алексея Николаевича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 400 (трех тысяч четырехсот) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Колесников А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в котором просит признать факт повреждения ветрового стекла страховым случаем и понудить страховую группу «УралСиб» к исполнению договора страхования, обязав последнего оплатить проведение ремонтных работ по замене ветрового стекла, а также взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 января 2011 года между истцом и страховой группой «УралСиб» был заключен договор автострахования КАСКО сроком на один год. 03 мая 2011 года истец обратился в Сургутский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, указав, что 27 апреля 2011 года им было обнаружено во дворе своего дома повреждение лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi «Pajerosport». 05 мая 2011 года истец повторно обратился к Страховщику, где ему было вручено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием, что причина повреждения лобового стекла - техническая неисправность (заводской брак). Истец обратился в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы с целью установления причины повреждения лобового стекла. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения дефекта - трещины ветрового стекла у предъявленного к экспертизе автомобиля, является механическое ударное воздействие от попадания в ветровое стекло постороннего предмета. В судебном заседании истец Колесников А.Н. заявленные требования поддержал в полнм объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Березина И.Ю. заявленные требования не признала, пояснила, что отказ страховой компании в признании причинения повреждений автомашине истца страховым случаем, является обоснованным. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не был учтен тот факт, что описание ситуации, при котором было получено повреждение, данное сотрудникам ГОМ-1 УВД (адрес обезличен) и объяснения, которые Колесников А.Н. дал специалисту СФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не совпадают. Так же указал, что в отношении гр. Колесникова А.Н. в СФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не допускал односторонний отказ от исполнения обязательства, как указано в решении суда. Отказ в выплате страхового возмещения был основан на положениях п.п. 2.2.2. п.2.2., пп.2.6.10. п.2.6. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 (номер обезличен). Кроме того, отметил, что решение суда о характере повреждения основывается только на выводах экспертизы, которая является лишь одним из доказательств по делу. Считает, что при принятии решения судом неверно дана оценка всем значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, выводы суда носят формальный и субъективный характер, а доводы суда не имеют законной мотивации. Возражая против доводов кассационной жалобы, Колесников А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик за определенную плату обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец имеет в собственности транспортное средство Mitsubishi «Pajerosport», государственный регистрационный знак К 999 РА 86. Указанное транспортное средство истцом застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску полное КАСКО, что подтверждается страховым полисом от 25 января 2011 года. Из дела также следует, что 25 апреля 2011 года истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля, а именно, повреждение лобового стекла Согласно акта экспертизы (номер обезличен) от 16 мая 2010 года, составленного в отношении спорного автомобиля, причиной возникновения дефекта - трещины ветрового стекла явилось механическое ударное воздействие от попадания в ветровое стекло постороннего предмета во время движения автомобиля. Из Правил страхования средств автотранспорта (КАСКО) следует, что автомобиль истца застрахован по следующим рискам: ДТП, противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе, снега и льда, камней вылетавших из-под колес других ТС). (п.п. 2.2.2 Правил). Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Коесникова А.Н., поскольку, падение камней, вылетевших из-под колес других ТС, на транспортное средство Страхователя в соответствии с п.п. 2.2.2 Правил КАСКО ЗАО «СГ «УралСиб» от 18 марта 2008 года является страховым случаем. Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, обоснованно указано на отсутствие оснований у ответчика для отказа истцу в признания случая повреждения ветрового стекла страховым. Ссылка кассатора на отсутствие повреждений ветрового стекла автомобиля, а именно скола стекла на 03 мая 2011 года (осмотр страховщика) не может свидетельствовать об отсутствии данного повреждения, выразившегося в виде скола на лобовом стекле. Иные доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств, не содержат оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.