Судья Николаева И.М. Дело № 33-3705/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиряевой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чиряевой Ирины Александровны удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чиряевой Ирины Александровны страховую выплату в размере 70 085 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по замерам симметрии ходовой части в размере 672 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 412 рублей 72копейки, а всего 76 172 рубля 15 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Чиряева И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту Общество), в котором просит взыскать с Общества в ее пользу страховую выплату в размере 70 085 рублей 43 копейки, дополнительно понесенные расходы и расходы по оплате госпошлины в размере 2 412 рублей 72 копейки. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чиряева А.А., управлявшим транспортным средством HundaiSANTAFE, принадлежащим ей на праве собственности и Созаиловым А.А., управлявшим транспортным средством ГАЗ-32213. Принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено представителем страхового отдела в (адрес обезличен) филиала ОАО «АльфаСтрахование», по результатам которого был составлен акт о страховом случае от 31 января 2011 года по ОСАГО. На основании акта ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 688 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» для определения величины ущерба, которая составила 119 773 рубля 43 копейки. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия ответчик не согласился. В судебном заседании истец Черняева И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд в обжалуемом решении не отразил обстоятельства, согласно которым он принимает одни доказательства, а другие нет. Так судом в основу решения положен отчет об оценке транспортного средства, составленный 04 февраля 2011 года ООО «Сибирское агентство оценки», однако не представлено оснований, по которым судом не принят во внимание отчет, представленный страховой компанией, составленный ООО « АТБ-Саттелит». В нарушение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении независимой экспертизы по определению стоимости ущерба автомобиля в результате ДТП. Вывод суда о том, что ответчик не организовал независимую экспертизу, является ошибочным и опровергается представленными материалами дела. Судом неверно разрешен вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 672 руб., поскольку доказательства, представленные в обоснование предъявления данной суммы ко взысканию, не обладают в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признаками относимости и допустимости. Возражая против доводов кассационной жалобы Черняева И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу п.4 ст.12 Федерального закона об «ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как следует из дела, 29 декабря 2010 года около 08 часов 30 минут на перекрестке улиц Ленина и Загородных (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HundaiSANTAFE государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Ахмеджанов Ж.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно страхового полиса (номер обезличен) гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Няганском филиале ОАО «АльфаОтрахование». Ответчиком произведена страховая выплата Черняевой И.А. в размере 49 688 рублей на основании акта о страховом случае (л.д.11). Согласно отчету (номер обезличен) от 04 февраля 2011 года, составленному ООО «Сибирское агентство оценки» (л.д.19-48), величина ущерба поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые детали составила 119 773 рубля 43 коп. Указанный отчет полностью соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», поэтому суд обоснованно согласился с его заключением. Истица просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной Обществом «Сибирское агентство оценки», которая составила 70 085 руб. 43 коп. Суд обоснованно взыскал с Общества «АльфаСтрахование» в пользу истца указанную сумму. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Черняевой И.А. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, не содержат оснований для отмены судебного решения. Судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, которая может быть назначена в силу ст. 87 ГПК РФ лишь при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как таких обстоятельств не имелось. Доводы кассатора о необоснованности взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 672 руб. несостоятельны, поскольку, как следует из дела, Черняева И.А. обращалась к ИП Устьянцеву А.Б. по вопросу замера симметрии ходовой части кузова вследствие ДТП, за услуги которого заплатила вышеуказанную денежную сумму (л.д. 49-54). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.