Судья Василькив С.В. Дело № 33-3752/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чепуренко Е.В., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Людмилы Анатольевны к Цой Ларисе Михайловне о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, и по иску Савенковой Галины Васильевны к Цой Ларисе Михайловне, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Цой Ларисы Михайловны на решение Лангепасского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Савенковой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Цой Ларисы Михайловны в пользу Савенковой Людмилы Анатольевны ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Савенкова Василия Алексеевича 27.07.2007 года рождения по 8142 рубля 49 копеек, начиная с 18 ноября 2009 года до достижения указанным ребенком восемнадцатилетнего возраста (до 27.07.2025 года) Взыскать с Цой Ларисы Михайловны в пользу Савенковой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части исковых требований Савенковой Людмилы Анатольевны отказать. Исковые требования Савенковой Галины Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Цой Ларисы Михайловны в пользу Савенковой Галины Васильевны в возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и питания в сумме 263308 рублей 34 копейки, расходов на погребение в сумме 32427 рублей 74 копейки, и компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 815736 (восемьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Савенковой Галины Васильевны, расходы на погребение в сумме 25000" рублей, В остальной части исковых требований Савенковой Галины Васильевны отказать. Взыскать с Цой Ларисы Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6757 рублей 36 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Истцы Савенковы обратились в суд с вышеуказанным иском к Цой Л.М. и к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором Савенкова Людмила Анатольевна просит взыскать с ответчика Цой Л.М. в свою пользу ежемесячные выплаты на возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Савенкова В.А. в размере 24427,48 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей. Савенкова Галина Васильевна просит взыскать с Цой Л.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000, с ответчика Цой Л.М. и ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 491618, 02 рублей, расходы за услуги представителя, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на погребение. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2008 года Цой Л.М., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2107, государственный номер (номер обезличен), по (адрес обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на Савенкова А.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью. 19 января 2009 года Савенков А.С. от полученных травм скончался. Приговором Лангепасского городского суда от 28 июля 2010 года Цой Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Со дня поступления Савенкова А.С. в больницу после ДТП в течение восьми месяцев до 19 января 2009 года семья истцов пыталась всеми возможными и доступными средствами вернуть к полноценной жизни сына, мужа, отца. Истица Савенкова Людмила потеряла мужа и отца своего ребенка, а Савенкова Галина сына. В течение всего времени нахождения Савенкова в больнице истцы испытывали постоянный стресс, волнения и переживания за его судьбу и жизнь, которому провели несколько тяжелейших операций, и он находился в реанимации. Цой Л.М. на протяжении всего этого времени не пыталась помочь ни морально, ни материально. Своими действиями Цой Л.М. причинила истца моральный вред. Дело рассмотрено в отсутствие истца Савенковой Л.А., ответчика Цой Л.М., представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Никитиной Е.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Савенкова Г.В. и ее представитель Хамитова Ю.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Цой Л.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства, а также не нашли своего подтверждения представленными материалами дела. Так полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, не учтены положения ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела. Устанавливая среднемесячный доход Савенкова А.С. в размере 24427,48 руб., суд первой инстанции пришел к неверному выводу, поскольку данное утверждение суда противоречит представленным документам о доходах Савенкова А.С. из Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по г. Когалыму. Считает, что вывод суда о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и питания в сумме 263 308,34 противоречит положениям ст. 2 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Выразила свое не согласие с размером взысканных расходов на погребение, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ и ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в перечень необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, расходы на установку ограды, стола и лавки не входят. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела, 19 июня 2008 года около 20 часов 30 минут Цой Л.М., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107, государственный номер (номер обезличен), по (адрес обезличен), в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД, допустила наезд на Савенкова А.С. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия последняя причинила Савенкову А.С. тяжкий вред здоровью. 19 января 2009 года Савенков А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 11). Приговором Лангепасского городского суда от 28 июля 2010 года Цой Л.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер среднемесячной заработной платы (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья на двенадцать. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Савенковой Л.А. на содержание несовершеннолетнего Савенкова В.А. денежной суммы в размере 8 142,49 руб. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном Цой Л.М. не представлено. В соответствии с требованиями ст. 1092 ГК РФ возмещение дополнительных расходов производится лишь тогда, когда установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на ее бесплатное получение. Дополнительные расходы по общему правилу выплачиваются единовременно. Поскольку из представленных материалов дела и показаний свидетелей достоверно установлено, что потерпевший Савенков В.А. нуждался в дополнительных лекарственных препаратах и питании, которые были приобретены истцом, доводы жалобы в части несостоятельности выводов суда о взыскании указанных расходов в сумме 263 308,34 руб. с ответчика Цой в пользу истца в связи с несоответствием данных утверждений суда положениям п. 2 Закона «Об обязательном медицинском страховании граждан Российской Федерации», необоснованны и опровергаются представленными материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Цой В.М. доказательств об обратном не представлено. Таким образом, удовлетворяя частично требования истца Савенковой Г.В. в части возмещения материального ущерба, выразившиеся в виде расходов на лечение, судом правомерно указано, что право истца на возмещение данного вида расходов, а также причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и имущественными потерями истца Савинковой Г.В. установлена приговором суда от 28 июля 2010 года, из которого следует, что причиной смерти Савинкова А.С. явились телесные повреждения, причиненные в результате виновных действий Цой Л.М. В соответствии с ч. 2 ст. 1083, ст. 1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, по участию в деле представителя, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов по указанным обстоятельствам. Довод кассационной жалобы о нецелесообразности взыскания расходов на установку ограды, стола и лавки не имеет правового значения, законом не ограничены права истца в части предъявления данных требований. Суд правильно признал сумму понесенных истцом расходов необходимой и подтвержденной надлежащими доказательствами. Довод кассатора о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ошибочны. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей на ответчика в пользу каждого истца, обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно с учетом тех обстоятельств, что истцы испытывали переживания в связи с причиненными Савенкову А.С. травмами, который длительное время находился на лечении, испытывал боли, а впоследствии скончался. Истцы испытали нравственные страдания с потерей близкого и дорого для них человека. Суд первой инстанции также учел принципы разумности и справедливости. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были учтены все обстоятельства по делу. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Цой Ларисы Михайловны - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.