Попов Ю.Б. Дело № 33-3627/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карачкова Александра Алексеевича о рассрочке исполнения судебного решения, по частной жалобе истца Андронова Владимира Юрьевича на определение Советского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исполнение приговора суда от 10 ноября 2010 года в части решения по гражданскому иску о взыскании с Карачкова Александра Алексеевича в пользу Андронова Владимира Юрьевича компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оказание юридической помощи, рассрочить на три года». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене определения и направлении на новое рассмотрение, судебная коллегия установила: Приговором суда от 10 ноября 2010 года Карачков А. А. осужден по ч. 1ст. 264 УК РФ к условному наказанию, и с него в пользу потерпевшего Андронова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лечение 1520 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. Карачков А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, мотивируя свои требования тем, что является неработающим пенсионером, получающим пенсию по старости, иных доходов не имеет, просит рассрочить исполнение решения и установить размер ежемесячного взыскания в сумме 4 000 руб. В судебном заседании Карачков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно заявлению. Дело рассмотрено в отсутствие Андронова В.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Андронов В.Ю. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что при предоставлении рассрочки Карачкову А.А., суд не указал в определении размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. В судебном заседании о рассмотрении заявления Карачкова А.А. Андронов В.Ю. не участвовал, так как не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные повестки не получал, по телефону из суда не звонили. В период времени с 03 февраля 2011 года по 19 февраля 2011 года он находился в служебной командировке в (адрес обезличен), что подтверждается справкой (номер обезличен) от 18 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца Андронова В.Ю. При этом суд указал, что истец извещен надлежащим образом, однако, этот вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК РФ. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что Андронов В.Ю. в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 февраля 2011 года. Из материалов дела усматривается, что суду были известны телефоны и адрес Андронова В.Ю., однако, последний, в нарушение требований ст. ст. 113, 153 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. ст. 113, 116 ГПК РФ доказательства, подтверждающие извещение Андронова В.Ю. Таким образом, суду следовало отложить разбирательство дела, приняв меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Андронова В.Ю., в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Следовательно, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, оценив доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 08 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.