Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3633/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дружба» о признании приказа (номер обезличен) от 08 апреля 2011 года, недействительным, восстановлении на работе в должности тренера-организатора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по кассационной жалобе истца Сивкова Виталия Павловича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сивкова Виталия Павловича к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дружба» о признании приказа (номер обезличен) от 08 апреля 2011 года, недействительным, восстановлении на работе в должности тренера-организатора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Сивкова В.П. и его представителя Соболевой А.З. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Рощук Н.В. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Сивков В.П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дружба», в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) от 08 апреля 2011 года, восстановить его в должности тренера - организатора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2011 года по день восстановления на работе в размере 5 746, 56 рублей. Требования мотивированы тем, что с 08 ноября 2010 года он работал у ответчика в должности тренера - преподавателя по ОФП 10 разряда. Приказом (номер обезличен) от 08 апреля 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03 апреля 2011 года. С увольнением не согласен, так как письмом Организационного комитета чемпионата по биатлону и лыжным гонкам среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями от 24 марта 2011 года (номер обезличен) было подано прошение с целью организации судейства освободить его от работы на период соревнований. Директор Винников А.А. на письме поставил свою резолюцию, непосредственный начальник истца также не возражал. В судебном заседании Сивков В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Винников А.А. и Рощук Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что приказ об освобождении истца от работы на время соревнований не выносился. Письмо Оргкомитета было принято им к сведению, при этом он не усмотрел оснований для освобождения Сивкова В.П. от работы. В ходе проверки 3 апреля 2011 года было установлено отсутствие истца на рабочем месте, что повлекло закрытие спортивного клуба «Олимпия» для посетителей, то есть работа клуба была сорвана. Порядок увольнения не был нарушен. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что причины отсутствия на работе 03 апреля 2011 года вызваны осуществлением обязанности судьи первой категории на Чемпионате мира по биатлону. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Замчий А.Г. и Редькина Е.Л., которые судом первой инстанции во внимание приняты не были. Подверг критике акт от 03 апреля 2011 года в котором, как полагает истец, не указан период времени отсутствия на рабочем месте. Указал на противоречие акта от 03 апреля 2011 года и приказа от 08 апреля 2011 года, которое не нашло своей юридической оценки в обжалуемом решении. Вывод суда о том, что истец принимал участие в качестве судьи на Чемпионате мира по биатлону без издания приказа по месту работы, считает преждевременным, без учета обстоятельств по делу и показания свидетелей. Также указал, что выводы суда, изложенные в решении, противоречивы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с нормами ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения и устанавливает новые факты и правоотношения. Как видно из дела, Сивков В.П. работал у ответчика тренером-преподавателем по ОФП 10 разряда на основании приказа (номер обезличен) от 8 ноября 2010 года. Приказом (номер обезличен) от 8 апреля 2011 года истец уволен за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило совершение последним прогула. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснениям пункта 38, 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (ч.1 ст. 47 Постановления). Как видно из дела, истец работал у ответчика тренером - преподавателем по ОФП на основании приказа от 08 ноября 2010 года (номер обезличен). Приказом (номер обезличен) от 08 апреля 2011 года истец уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило совершение Сивковым В.П. прогула 3 апреля 2011 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из норм ст.192 ТК РФ пришел к выводу о законности увольнения Сивкова В.П. с указанием на то, что факт отсутствия последнего на работе увольнения нашел свое подтверждение. Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Из акта от 3 апреля 2011 года и табеля учета использования рабочего времени за апрель 2011 года следует, что Сивков В.П. отсутствовал на работе в спортивном клубе «Олимп» с 12 до 20 час. Как следует из пояснений истца, с 01 апреля 2011 года он работал на соревнованиях по биатлону на основании письма Журавлева В.С. от 24 марта 2011 года. При этом Сивков В.П. указал, что 03 апреля 011 года находился на соревнованиях. Указанное подтвердили в судебном заседании свидетели Замчий А.Г. и Редькин Е.Л., однако, суд в своем решении правовой оценки показаниям свидетелей не дал. В материалах дела представлено письмо исполнительного директора Организационного комитета чемпионата мира по биатлону и лыжным гонкам среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья 2011 Журавлева В.С. (номер обезличен) от 24 марта 2011 года, адресованное директору Винникову А.А., которое содержит просьбу об освобождении Сивкова В.П. от работы с сохранением заработной платы для организации судейства на Чемпионате мира по биатлону и лыжным гонками среди слабовидящих спортсменов и спортсменов с ПОДА с 28 марта 2011 года по 11апреля 2001 года. На указанном письме имеется резолюция директора Учреждения Винникова А.А., из которой не следует, что работодатель возражает против привлечения Сивкова В.П. к проведению судейства с освобождением от работы. Из указанных действий следует, что работодатель не возражал против привлечения Сивкова В.П. к проведению судейства и намеревался освободить последнего от работы. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. В соответствии с пунктом 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с нормами пункта 4 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного акта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако, суд первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему дел не принял во внимание положения вышеприведенного нормативного акта и конкретные обстоятельства настоящего дела, поэтому имеются основания полагать, что суд первой инстанции надлежащим образом не обсудил вопрос относительно соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного Сивковым В.П. дисциплинарного проступка. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 июня 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.