Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-3665/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Чепуренко Е.В., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Разии Габбасовны к Садыкову Абубакиру Абубакировичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Садыкова Абубакира Абубакировича на решение Советского районного суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Садыкова Абубакира Абубакировича в пользу Салимовой Разии Габбасовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб., в остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Салимова Р.Г. обратилась в суд с иском к Садыкову А.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик 04 июня 2010 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке улиц (адрес обезличен), управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер (номер обезличен), совершил на нее наезд, когда она стояла на тротуаре и ждала включения зеленого света светофора. От столкновения ее откинуло назад и она ударилась о землю. В результате ДТП ей причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правого бедра, подкожная гематома в области правого бедра, ушиб левого локтевого сустава, подкожная гематома затылочной области, ссадина правого плеча. С 04 по 11 июня 2010 года, а затем с 16 по 20 августа 2010 года она находилась на стационарном лечении в отделении хирургии МУЗ СЦРБ. В момент ДТП она испытала физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец Салимова Р.Г. и ее представитель Салимов Р.С. заявленные требования поддержали в полном объем, дав пояснения по иску. Ответчик Садыков А.А. и его представитель Суменко А.В. иск не признали, указывая, что наезда автомобилем на истца не было, актом судебно-медицинского освидетельствования не определена давность причинения телесных повреждений Салимовой Р.Г. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в результате нарушения ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Указал, что акт СМО (номер обезличен) от 15 июля 2010 года является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании как ответчиком так и его представителем заявлялись ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также об отложении дела слушанием, поскольку было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные ходатайства были проигнорированы судом первой инстанции. Также указал, что судом при установлении суммы компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 69 ГПКРФ в ходе судебного заседания был допрошен по ходатайству истца свидетель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 04 июня 2010 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке (адрес обезличен) Садыков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак (номер обезличен), выехав на тротуар, совершил наезд на Салимову Р.Г. Из акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 15 июля 2010 года следует, что у Салимовой Р.Г., согласно данным медицинских документов, на 04 июня 2010 года имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы, подкожной гематомы правого бедра, ушиба левого локтевого сустава ссадины правого плеча, которые образовались от действий твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, что выразилось в причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). Таким образом, суд первой инстанции, установив факты причинения Салимовой Р.Г. вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда возлагается на Садыкова А.А. Довод кассатора об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда здоровью Салимовой Р.Г. не состоятелен и полностью опровергается материалами гражданского дела. Доводы кассатора о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ошибочны по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на ответчика, обоснованно исходил из положений ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, с учетом тех обстоятельств, что истица на протяжении 13 дней находилась на лечении, испытывала боли, а также из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, не может быть принят во внимание, поскольку судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется. Иные доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Садыкова Абубакира Абубакировича - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.