Пашинцев А.В. Дело № 33-3608/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Трофимова Сергея Николаевича на определение Лангепасского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело (номер обезличен) по иску Трофимова Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о компенсации морального вреда, по подсудности в Когалымский городской суд». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: В производстве Лангепасского городского суда находится гражданское дело по иску Трофимова Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», в котором истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что бездействие ответчика в отношении него, в отказе в оказании практической помощи в правильном оформлении пенсионных документов и передаче их в ГУ - УПФ в (адрес обезличен) причинило ему нравственные и физические страдания, вызванные неоднократными судебными баталиями по отказу в приеме документов Пенсионным фондом. За период наступления до дня назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с обострением гипертонической болезни, он был дважды госпитализирован и находился на стационарном лечении. Между бездействием ответчика в вопросах оформления ему указанной пенсии и обострением его болезни, причинившим ему нравственные и физические страдания, имеется причинно-следственная связь. 26 мая 2011 года ответчик обратился с письменным ходатайством о передаче дела в Когалымский городской суд по месту нахождения организации. В судебном заседании представитель ответчика Алейникова М.В. заявленное ходатайство поддержала. Истец Трофимов С.Н. и его представитель Шалин А.И. возражали против передачи дела на рассмотрение в Когальмский городской суд. Представитель истца Шалин А.И. полагает, что иск подлежит рассмотрению Лангепасским городским судом в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала или представительства ответчика. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе истец Трофимов С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что исковое заявление принято к производству Лангепасским городским судом в нарушение правил подсудности несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами дела и исходит из основания п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, все необходимые доказательства, а также свидетели находятся по месту проживания истца, в связи с чем, обеспечить надлежащую явку свидетелей, а также предоставить необходимые доказательства в Когалымский городской суд будет являться практически невозможным. Возражая против доводов частной жалобы, ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Трофимова С.Н. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из дела, заявленные требования истца адресованы Сервисному центру по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН ЗАО «Лукойл ЭПУ Сервис», расположенному в (адрес обезличен). Согласно п.2.5 Устава ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» - место нахождения общества: (адрес обезличен) В соответствии с п.3.5 Устава для достижения поставленных целей обществом в городах Урай, Лангепас, Покачи образованы территориально обособленные подразделения «Сервисные центры по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН», которые не обладают правами юридического лица, не имеют обособленного баланса и отдельного расчетного счета. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно постановлено определение о передаче гражданского дела по иску Трофимова С.Н по подсудности в Когалымский городской суд, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено данных о том, что на момент предъявления иска ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» имеет в (адрес обезличен) отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы. Довод частной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимова Сергея Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.