Судья Джилаканова З.М. Дело №33-3406/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретере Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Веры Казимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)», далее МБОУ «СОШ (номер обезличен)», о восстановлении на работе и оплате периода вынужденного прогула, по кассационной жалобе ответчика Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)», далее МБОУ «СОШ (номер обезличен)» на решение Урайского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Ермиловой Веры Казимировны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, удовлетворить. Восстановить Ермилову Веру Казимировну на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)», в должности инженера по охране труда, с 04.02. 2009 года. Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» в пользу Ермиловой Веры Казимировны заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 34 717 рублей (тридцать четыре тысяч семьсот" семнадцать рублей ). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» в пользу Ермиловой Веры Казимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч рублей.). Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 441,51 коп.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Ермилова В.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)», в котором просит восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, начиная с 25 февраля 2011 года по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по охране труда на основании трудового договора (номер обезличен) от 27 марта 2006 года. Приказом директора школы (номер обезличен) от 25.02.2011 года была уволена с работы по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудовых отношений послужил приказ от 25 февраля 2011 года (номер обезличен) «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ (номер обезличен) от 25 февраля 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» Свое увольнении по п. 5 ст.81 ТК РФ считает незаконным, поскольку является членом профсоюза, считает, что в отношении неё была нарушена процедура увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в приказе (номер обезличен) отсутствует ссылка на данное согласие профкома. Все три приказа были изданы в один день, что не является доказательством систематического неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем не имела возможности обжаловать дисциплинарные взыскания и была уволена в этот же день. В судебном заседании истица Ермилова В.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Бодрова Т.А. с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, указав на то, что Ермилова В.К., работая в должности инженера по охране труда, к исполнению своих должностных обязанностей относилась не добросовестно, возложенные на неё должностным регламентом функции не выполняла. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в виде расходов на услуги представителя, изменить, снизив сумму взыскания до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что данные расходы взысканы в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ без учета принципа разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции дана правильная оценка по факту увольнения Ермиловой В.К. Ответчиком данные обстоятельства не обжалуются. Однако, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права - ст. 100 ГПК РФ, выразившемся, по мнению кассатора, в том, что судом первой инстанции неправильно определен размер расходов по оплате услуг представителя, ошибочен. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Удовлетворяя требование Ермиловой В.К. о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из того, что Ермиловой В.К. был доказан факт оказания юридической помощи представителем при оказании консультации и участии в судебном заседании. Ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ермиловой В.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании суммы, уплаченной ею по соглашению от 12 апреля 2011 года об оказании юридических услуг. Нормы материального права судом применены правильно. Нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы. Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» -без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.