Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3530/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М, судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи в связи с заводским браком, существенным недостатком товара, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля и аксессуаров с установкой, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Олейник Игоря Владимировича на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Олейник Игоря Владимировича к ООО «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи в связи с заводским браком существенным недостатком товара, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля и аксессуаров с установкой, судебных расходов, отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Олейник И.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Олейник И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с заводским браком и существенным недостатком товара, взыскать уплаченную за товар сумму в виде стоимости автомобиля в сумме 281 000 рублей, денежные суммы за установку аксессуаров, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки DAEWOOMATIZBEST по договору купли-продажи транспортного средства (номер обезличен). Истец полагает, что автомобиль имеет производственный брак, с самого первого дня эксплуатации появились шумы в колесах автомобиля, скрежет узлов и агрегатов. 25 декабря 2010 года обратился в автомастерскую ответчика, в результате диагностики выявлены неполадки подшипника на колесах, которые были заменены. 25 марта 2011 года вновь обратился в ремонтную мастерскую, в результате были выявлены проблемы с рулевым управлением. Выяснилось, что автомобиль имеет производственный брак, что опасно для эксплуатации, жизни и здоровья. Брак является существенным. В судебном заседании Олейник И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Елисеева В.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что с самого первого дня эксплуатации автомобиля появились подозрения на то, что автомобиль имеет заводской брак. В результате диагностики были выявлены проблемы с подшипниками на колесах автомобиля. Полагает, что указанные в судебном решении обстоятельства не соответствуют действительности. Считает установленным, что автомобиль имеет заводской брак, который проявляется постоянно и представляет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Заводской брак является существенным неустранимым недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, появляется неоднократно вновь после его устранения. Вывод суда о том, что подшипники являются разными деталями автомобиля, ошибочен, не подтвержден представленными материалами дела. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе по своему выбору потребовать замены товара либо расторжения договора и возмещения убытков. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между Олейником И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист - Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 17 декабря 2010 года, согласно которому Общество обязуется передать истцу автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, а последний произвести оплату данного автомобиля в размере 281 000 руб. Истец произвел оплату по договору в сумме 281 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от 17 декабря 2010 г. Как усматривается из дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за спорный автомобиль со ссылкой на существенные недостатки товара. Ответчиком в адрес истца направлен ответ с предложением провести проверку качества товара и предоставлении автомобиля. Однако, как следует из материалов дела, истцом спорный автомобиль не был представлен. Автомобиль истца не находился в ремонте на гарантийном обслуживании с момента приобретения более установленного законом срока, а также не установлено невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного срока устранения его различных недостатков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждено наличие существенного недостатка товара. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль и провести экспертизу качества товара, однако истцом было проигнорировано предложение ответчика. Суд верно указал, что бремя доказывания ответчиком выполнено. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Олейник И.В. является законным и обоснованным, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Олейник Игоря Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е.А.