Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3579/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавцевой Ирины Андреевны к МОУ Лицей (номер обезличен) г.Сургута о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность учителя начальных классов, обязании в приеме на работу на должность учителя начальных классов, по кассационной жалобе МОУ Лицей (номер обезличен) на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Канавцевой Ирины Андреевны удовлетворить. Признать незаконным отказ МОУ Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен) в приеме Канавцевой Ирины Андреевны на работу на должность учителя начальных классов; обязать МОУ Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен) принять на работу на должность учителя начальных классов Канавцеву Ирину Андреевну. Взыскать с МОУ Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен) пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. (четыреста рублей)». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Тостановского А.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Канавцева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен) (далее по тексту Лицей), в котором просит признать незаконным отказ Лицея в приеме на работу в должности учителя начальных классов и обязать последних принять ее на работу на должность учителя начальных классов. Требования мотивированы тем, что при обращении в Департамент образования (адрес обезличен) с заявлением о помощи в трудоустройстве ей была предоставлена информация об имеющейся вакансии на должность учителя начальных классов в Лицей. 10 марта 2011 года в приеме заявления о трудоустройстве в МОУ Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен) было отказано по причине сокращения штата в данном учреждении. Обратившись с заявлением в Департамент образования на незаконные действия руководителя Лицея, ей был дан ответ о том, что у последних отсутствуют вакантные места по должности учителя начальных классов, что не соответствует действительности. В судебном заседании Канавцева И.А. и ее представитель Козлов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Тостановский А.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канавцевой И.А. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В силу ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ Канавцевой И.А. в приеме на работу по причине отсутствия у нее качеств, присущих учителю начальных классов, свидетельствует о том, что данный отказ не носит дискриминационный характер. Кроме того, после увольнения прежнего учителя начальных классов, его нагрузка с согласия остальных учителей перераспределена без ущерба для образовательного процесса. С 1 сентября 2011 года планируется изменение штатного расписания путем сокращения должности учителя начальных классов. Считают отказ в приеме на работу законным и обоснованным. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Канавцева И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Канавцева И.А. обращалась по вопросу трудоустройства к ответчику по специальности учителя начальных классов, однако, ответом (номер обезличен) от 18 апреля 2011 года ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакантных мест по должности учителя начальных классов. Согласно приказам МОУ Лицея (номер обезличен) от 9 декабря 2010 года (номер обезличен) и от 27 декабря 2010 года (номер обезличен) после увольнения учителя начальных классов Плехановой Л.В. учебная нагрузка, с согласия других учителей, была перераспределена без ущерба для образовательного процесса между ними. Истец считает указанную информацию недостоверной, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском. Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в трудоустройстве истицы является незаконным, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вакансии по должности учителя начальных классов. Требования истца удовлетворены. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 3 ТК РФ каждый, имея равные возможности для реализации своих трудовых прав, не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, в частности, связанные с возрастом, а также от других обстоятельств, не имеющих отношение к деловым качествам работника. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, также как не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.10 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, судам необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Между тем, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). Из дела следует, что после увольнения учителя начальных классов Плехановой Л.В. учебная нагрузка с согласия других учителей перераспределена между ними. Указанное решение работодателя согласуется с вышеуказанным Постановлением Пленума, согласно которому работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Из пояснений истицы также следует, что ей было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия у нее качества, присущих учителю начальных классов. Отсюда следует, что отказ в заключении трудового договора с Канавцевой И.А. не носит дискриминационный характер, а напрямую связан с отсутствием у нее деловых качеств, необходимых для выполнения трудовой функции учителя начальных классов общеобразовательного учреждения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обстоятельства, при которых запрещается отказывать истцу в заключении договора, по делу отсутствуют. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда. Поскольку в материалах дела имеются все доказательства по делу, их дополнительное исследование не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Канавцевой И.А. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канавцевой Ирине Андреевне к муниципальному общеобразовательному учреждению Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность учителя начальных классов, возложении обязанности в приеме на работу на должность учителя начальных классов, отказать. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.