Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3548/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева Виктора Романовича к Ханты-Мансийскому городскому потребительскому обществу, третьи лица Алеев Радомир Романович, нотариус Вахрушева Лидия Аркадьевна, о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе истца Алеева Виктора Романовича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового требования Алеева Виктора Романовича к Ханты-Мансийскому городскому потребительскому обществу о включении имущества в наследственную массу 2/3 доли жилого (адрес обезличен) - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Алеев В.Р.обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому городскому потребительскому обществу, третьи лица Алеев Р.Р., нотариус Вахрушева Л.А. о включении в наследственную массу имущества в виде 2/3 доли жилого (адрес обезличен). Требования мотивированы тем, что 7 октября 2010 года умерла его мать Алеева Р.Ф., которой по договору от 13 марта 1992 года была приобретена 1/3 доли жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен). При этом в регистрационном удостоверении не было конкретно указано, что ответчику принадлежит 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения. В договоре от 15 мая 1963 года указано, что 1/3 доли куплена Слепневой И.И. у Степанова В.П. Следовательно, в договоре от 13 марта 1992 года должно быть указано о продаже 2/3 доли жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Вахрушева Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Алеев В.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Медведева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Алеев Р.Р. в судебном заседании поддержал позицию истца. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, полагает ошибочным, поскольку всеми представленными материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в регистрационном удостоверении не было конкретно указано, что ответчику принадлежит 2/3 доли спорного жилого помещения. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 2/3 доли жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежит Ханты - Мансийскому «Горрыбкоопу», 1/3 доли данного жилого дома принадлежит Слепневой И.И., что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 12-13,15). Из представленного в материалах дела ордера (номер обезличен) от 11 февраля 1971 года следует, что в указанное жилое помещение была вселена Алеева Р.Б. В качестве члена семьи в данное жилое помещение был также вселен сын Алеев В.Р. Согласно договора от 13 марта 1992 года, заключенного между Ханты -Мансийским «Горрыбкоопом» и Алеевой Р.Б., последней была приобретена в собственность 1/3 данного жилого дома. Как усматривается из дела, Алеев В.Р. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу, принадлежавшему умершей Алеевой Р.Б. Из заявленных требований истца следует, что он утверждает, что в договоре от 13 марта 1992 года ошибочно указана продажа 1/3 доли жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), тогда как должно быть указано продажа 2/3 доли жилого дома. Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ошибочность данного составленного договора на спорное жилое помещение истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, доводы кассатора оснований для отмены решения не содержат, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированны, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алеева Виктора Романовича - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е.А.