Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3568/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Сергея Михайловича, Серегиной Олеси Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности условии договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Серегина Сергея Михайловича, Серегиной Олеси Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Серегина Сергея Михайловича, Серегиной Олеси Николаевны денежные средства в сумме 63 000, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Серегина Сергея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 6 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет (адрес обезличен) штраф в размере 32 500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 2 290 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Серегин С.М. и Серегина О.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о признании недействительными п. 3.1., 3.2 кредитного договора (номер обезличен) от 27 января 2010г., обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 63 000 рублей, взыскании в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 63 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27 января между ними и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 2 100 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за предоставление кредита ими был уплачен единовременный платеж в размере 63 000 рублей. Считают, что действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Серегина С.М., Серегиной О.Н. и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов Арчакова У.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с Банка расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передовая его на новое рассмотрение. Взыскать с Серегина Сергея Михайловича, Серегиной Олеси Николаевны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Доводы жалобы мотивирует тем, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета на взимание банками платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». В данном споре Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен только в части не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности». Судом не применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки, следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Суд неправильно применил норму ст. 16 Закона « О защите прав потребителя», посчитав обслуживание судного счета навязанной услугой. Предоставление кредита без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета, невозможно. Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 167, 168 ГК РФ, условия договора о взимании тарифа, является оспоримыми, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для компенсации морального вреда не возникло, так как истец не доказал, в чем выразился моральный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года между Серегиным С.М., Серегиной О.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому последнему выдан кредит на сумму 2 100 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 27 января 2030г. Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата вышеуказанного платежа истцом в размере 63 000 рублей подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, действия ответчика по взиманию комиссии нельзя признать законными. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года с момента ее исполнения. Истец до обращения в суд направлял ответчику требование о возврате выплаченных им комиссионных денежных средств. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка ответчика на Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не состоятельна, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ст. 29 указанного закона, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Банка расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и время затраченное представителем по делу. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.