Зверева М.А. Дело № 33-3456/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия должностного лица, по частной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре на определение Октябрьского районного суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Горева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия должностного лица удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Горева Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 тысяч рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего взыскать 7100-00 (семь тысяч сто) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя заинтересованного лица Стенер Е.М. об отмене определения суда, судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда от 25 ноября 2009 года были признаны неправомерными действия должностного лица - государственного регистратора Октябрьского отдела Управления федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен)м при принятии решения об отказе Гореву А.В. в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Горев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия должностного лица. Требования мотивированы тем, что при подаче своей жалобы в суд в ходе судебного заседания он пользовался услугами адвоката, представлявшего его интересы. Оплата труда адвоката, согласно квитанции составляла 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанную денежную сумму в счет компенсации оплаты представительских услуг. Дело рассмотрено в отсутствие Горева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель заинтересованного лица Мартюшов Д.А. просит в удовлетворении заявления отказать, так как данное Управление не является правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен) следовательно, не может нести ответственность по его обязательствам. Также считает, что необходимо заменить ответчика на аналогичное управление по (адрес обезличен). Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления Горева А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указал, что названное Управление не является правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), следовательно, не может нести ответственность по его обязательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Значимым для дела обстоятельством является правильное определение лица, обязанного возместить судебные расходы, и привлечение его к участию в деле. Как следует из заявления самого Горева А.В., он требовал возмещения судебных расходов непосредственно с органа, действиями должностного лица, которого были нарушены его права, что является незаконным, как это отражено в кассационном определении. Применительно к аналогии закона - ст. 41 ГПК РФ, суду первой инстанции необходимо было установить позицию заявителя - согласен ли он на замену по заявленному требованию ответчика на соответствующий государственный орган, о чем вынести определение. Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти, Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которая имеет ряд подразделений. Вынося определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что Управление Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен) было реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (адрес обезличен), и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен). В соответствии со статьей 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передача функций регистрации управлению Росреестра по округу не свидетельствует о правопреемстве в порядке статьи 57 ГК РФ. Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления Горева А.В. необходимо обсудить правопреемство по заявленному требованию в соответствии с требованиями статьи 44 ГПК РФ, и вынести соответствующее определение о привлечении заинтересованного лица к участию в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда от 27 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцевой Е.А.