Судья Ботова Г.Е. Дело №33-3460/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Геннадьевны к Успенской Римме Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Успенской Риммы Николаевны на решение Березовского районного суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Ивановой Ирины Геннадьевны к Успенской Римме Николаевне, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Успенской Риммы Николаевны в пользу Ивановой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ивановой Ирине Геннадьевне отказать. Взыскать с Успенской Риммы Николаевны в пользу Ивановой Ирины Геннадьевны расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с Успенской Риммы Николаевны в доход Березовского района государственную пошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя Пимкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в части отмены решения суда, судебная коллегия установила: Иванова И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Успенской Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате незаконного проникновения ответчика в ее жилое помещение, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, что подтверждается приговором мирового судьи от 20 декабря 2010 года. В судебном заседании Иванова И.Г. и ее представитель Пимкин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Успенская Р.Н. и ее представитель Протопопов С.А. иск не признали, ссылаясь на то, что за свои неправомерные действия Успенская Р.Н. уже понесла наказание в порядке уголовного судопроизводства. Также указали на то, что истица не представила доказательства причинения ей морального вреда, которое она оценивает в 50 000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ивановой И.Г. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Полагает, что недостаточно для определения факта и размера причинения вреда одного лишь факта совершения преступления. В возражениях на доводы кассационной жалобы ответчика Иванова И.Г. поддержала доводы жалобы в части отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Успенская Р.Н. 24 октября 2010 года с целью выяснения личных отношений со своим сожителем, считая, что он находится в (адрес обезличен), сначала стучала в дверь этой квартиры, а после того, как Иванова И.Г. приоткрыла дверь квартиры, используя свою физическую силу, незаконно проникла в указанную квартиру против воли последней, которая сразу же выдворила Успенскую Р.Н. из жилого помещения, что подтверждается вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 20 декабря 2010 года. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (п. 1 ст. 23 Конституции РФ), которая может выражаться в неприкосновенности жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ). Действиями, нарушающими неприкосновенность жилища, является, в частности, вторжение в жилище без согласия проживающих в нем лиц. В силу ст.ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны по вышеизложенным основаниям. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, с учетом качества предоставления услуг, с учетом принципа разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает, что судом правильно применены нормы материального права и правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств уменьшающих или освобождающих ее от ответственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Успенской Риммы Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.