Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-3467/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урая, в интересах Заблоцкого Николая Ивановича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры на решение Урайского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Заблоцкого Николая Ивановича удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры (номер обезличен) от 28.03.2011 года об отказе Заблоцкому Николаю Ивановичу в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры в пользу Заблоцкого Николая Ивановича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010-2011 году в сумме 6 788 рублей 60 коп. (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят копеек.) Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай. государственную пошлину в сумме 600 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор г. Урая обратился в суд с иском в интересах Заблоцкого Н.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры (далее по тексту Фонд), в котором просит признать Фонда в отношении Заблоцкого Н.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе незаконным и обязать ответчика выплатить Заблоцкому Н.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в размере 6 788,60 руб. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2011 года Заблоцкий Н.И. обратился к ответчику с просьбой компенсировать ему оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в выплате которой отказано. Полагает, что выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт нахождения Заблоцкого Н.И. в отпуске подтверждается представленными им проездными документами. Прокурор Сидиков Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие Заблоцкого Н.И. и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, согласно которым Пенсионный фонд обязан производить оплату проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Также полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств по существу заявленных требований, а были предоставлены проездные документы, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы РФ, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, определенных Правилами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заблоцкий Н.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). Понес расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен) и обратно. Решением Фонда (номер обезличен) от 28 марта 2011 года Заблоцкому Н.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.