Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3577/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, выраженных в не привлечении оценщика для оценки имущества и не применении мер по обращению взыскания на заработную плату должника, возложении обязанностей, заинтересованное лицо Трофимов Виктор Анатольевич, по кассационной жалобе заявителя ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требовании отказано. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компании» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, выраженных в не привлечении оценщика для оценки имущества и не применении мер по обращению взыскания на заработную плату должника, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен) о взыскании задолженности с Трофимова В.А. в пользу Общества в размере 6 183 643,40 рублей. 17 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен). Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени не исполнены. 21 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) этажного гаражного комплекса на 990 автомобилей принадлежащий Трофимову В.А. 17 февраля 2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество. В нарушение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в течение одного месяца не привлек оценщика для оценки данного имущества, и оценка имущества не произведена. Также, судебным приставом установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы. Однако, в соответствии со ст. 68 ФЗ 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату не осуществлялось. В судебном заседании представитель заявителя Собакарев Е.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель Хапко И.Е. требования заявления не признала, пояснив, что все действия по исполнительному производству выполнены в возможном объеме, бездействия не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие должника Трофимова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель должника Чепурко В.В. выразил свое несогласие в части допущения судебным приставом-исполнителем бездействия. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом были неправильно сделаны выводы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд счел установленными обстоятельствами, которые не были доказаны Отделом судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югра. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела, 17 декабря 2010 года на основании исполнительного листа (номер обезличен) 22 ноября 2010 года, выданного Всеволжским городским судом Ленинградской области о взыскании с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «Инвест Девелопмент Компании», судебным приставом-исполнителем по г. СургутУФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Трофимовым В.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: трехкомнатная квартира и гараж. 21 января 2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в виде гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств Трофимова В.А., находящиеся на счете в ЗАО «Сургутнефтегазбанк». 24 января 2011 года вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Трофимова В.А. 24 мая 2011 года вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и т.д. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Как следует из дела и установлено судом, что 24 мая 2011 года по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста, срок для привлечения оценщика не истек. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Факта бездействия судебного пристава-исполнителя по данному производству, в том числе выраженного в не привлечении оценщика для оценки имущества и не применении мер по обращению взыскания на заработную плату должника, судом не установлено и не усмотрено. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают конституционных прав заявителя. Доводы взыскателя о том, что в двухмесячный срок действия не совершены, поэтому имеют место бездействия должностного лица, несостоятельны, поскольку срок, урегулированный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, меры по установлению имущества должника имеют объемный характер. Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при совершении исполнительных действий, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.