Балицкая Н.А. Дело № 33-3620/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойленко Ивана Ивановича о замене стороны в исполнительном производстве, по частной жалобе ответчика Ивановой Татьяны Ивановны на определение Пыть-Яхского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Самойленко Ивана Ивановича о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Признать Самойленко Ивана Ивановича, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), правопреемником стороны взыскателя по решению Пыть-Яхского городского суда от 06.06.2008 г. по иску Самойленко Нины Васильевны к Ивановой Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору займа, - в размере 1/2 доли права требования». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Самойленко И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны в исполнительном производстве правопреемником. Требования мотивированы тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от 06 июня 2008 года был удовлетворен иск Самойленко Н.В. к Ивановой Т.И. о взыскании долга по договору займа. На основании данного решения с Ивановой Т.И. в пользу Самойленко Н.В. взысканы денежные средства в размере 150000 руб. по договору займа и 3100 руб. в счет оплаты госпошлины. 29 августа 2008 года Самойленко Н.В. умерла. Одним из наследников имущества, оставшегося после ее смерти (в 1/2 доле), является заявитель Самойленко И.И., получивший 19 марта 2010 года свидетельство о праве на наследство. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Иванова Т.И. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что о рассмотрении заявления Самойленко И.И. узнала случайно от родственников, после чего приехала в (адрес обезличен). В обжалуемом определении указано, что от Ивановой Т.И. поступило заявление о рассмотрении вопроса без ее участия. Данная информация является ошибочной, поскольку никакого заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавалось. Учитывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, считает его подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, заявление было рассмотрено в отсутствие должника Ивановой Т.И. При этом суд указал, что от Ивановой Т.И. поступило заявление о рассмотрении вопроса без ее участия, против удовлетворения заявления не возражала. Однако, этот вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК РФ. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что Иванова Т.И. в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 февраля 2011 года. Из материалов дела усматривается, что суду был известен адрес Ивановой Т.И., однако, последняя, в нарушение требований ст. ст. 113, 153 ГПК РФ, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. ст. 113, 116 ГПК РФ доказательства, подтверждающие извещение Ивановой Т.И. Таким образом, суду следовало отложить разбирательство дела, приняв меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Ивановой Т.И., в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении. Следовательно, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, оценив доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Пыть-Яхского городского суда от 09 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.