Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3522/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» лотерейного клуба, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в лотерейном клубе, по кассационному представлению прокурора (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурора (адрес обезличен) в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности ООО «Парадиз» лотерейного клуба, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), возложении обязанности на ООО «Парадиз» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в лотерейном клубе - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее по тексту Общество) лотерейного клуба, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), возложить обязанность на ООО «Парадиз» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в лотерейном клубе. Требования мотивированы тем, что прокуратурой (адрес обезличен) в ходе проверки установлено, что, несмотря на запрет, установленный законом Общество «Парадиз» осуществляло деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве 34 единиц на территории (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Фактически Общество «Парадиз» осуществляло деятельность по проведению азартных игр с использованием автоматов, именуемых «развлекательными» на территории (адрес обезличен). В судебном заседании помощник прокурора (адрес обезличен) Мирзеханов Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Яркова Н.А. и Себелев С.И. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку требования прокурора (адрес обезличен) не основаны на законе, в связи с чем просит в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, проведенная ООО «СургутГлавЭкспертиза», подтвердила наличие у участника игры на исследуемых автоматах возможности выигрыша, определяющего случайным образом, что подпадает под признаки азартной игры. При этом, указанные в «Принципах игры на аттракционе игровом развлекательном» суммы выигрышного билета иные чем в стимулирующей лотерее. Также полагает, что неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного оборудования не свидетельствует о том, что Обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что прокуратурой города проведена проверка ООО «Парадиз», в ходе которой установлено, что Общество осуществляло деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов на территории (адрес обезличен). В помещении Общества, находящегося по адресу: (адрес обезличен), расположено 34 единицы оборудования. Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2011 года следует факт изъятия у ответчика оборудования в количестве 34 штук, при этом фактов проведения азартных игр с использованием указанного оборудования не зафиксировано. Согласно экспертного исследования (номер обезличен) от 21 февраля 2011 года, проведенного ООО «СургутГлавЭкспертиза», оборудование, установленное в клубе Общества в количестве 34 единиц является развлекательным комплексом «Видеоигры с электронным дисплеем, без денежного выигрыша», данное оборудование не относится к лотерейному оборудованию, не может быть отнесено к игровым автоматам, а является «Развлекательным комплексом «Видеоигры с электронным дисплеем без денежного выигрыша VG». Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проводимые Обществом в клубе, расположенном по адресам: (адрес обезличен) видеоигры не противоречат требованиям Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ». Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» является оператором видеоигр, иной игорной деятельности не осуществляет, что подтверждается представленными материалами дела. Используемое Обществом для проведения игр оборудование и программное обеспечение, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании экспертного исследования (номер обезличен) от 21 февраля 2011 года, проведенной ООО «СургутГлавЭкспертиза», является развлекательным комплексом с электронным дисплеем без денежного выигрыша и лотерейным не является. Доказательств иного прокурором в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Учитывая изложенное, доводы прокурора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законными и обоснованными, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Сургута - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е.А.