Судья Киприянова О.М. Дело № 33-3478/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Чукоминой О.Ю., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласова Сергея Петровича к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, по кассационной жалобе ответчика Октябрьское муниципальное предприятие ЖКХ на решение Октябрьского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Обласова Сергея Петровича к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское удовлетворить. Восстановить Обласова Сергея Петровича на работе в Октябрьском муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда. Взыскать с Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское в пользу Обласова Сергея Петровича заработную плату за отработанные дни с 01 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года в сумме 8 182 рубля 58 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48 133 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 79 316 рублей 50 копеек. Взыскать с Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское государственную пошлину в доход государства в сумме 2289 рублей 50 копеек. Решение суда в части восстановления Обласова Сергея Петровича на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Обласов С.П. обратился в суд с иском к Октябрьскому МП ЖКХ, в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с 01 по 09 февраля 2011 года и за период вынужденного прогула с 30 марта 2011 года по день рассмотрения дела в суде, моральный вред в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 14 октября 2004 года по 29 марта 2011 года работал у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ подразделения газовой службы. 29 марта 2011 года согласно приказу (номер обезличен) он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным. 31 января 2011 года директором Октябрьского МП ЖКХ был издан приказ (номер обезличен) о том, что для безопасной эксплуатации и технического обслуживания ВДГО он переведен с 01 по 28 февраля 2011 года слесарем ВДГО с сохранением заработной платы и доплатой 20 % от основного оклада за вентиляционщика. С данным приказом истец был ознакомлен до обеда 08 февраля 2011 года и выразил свое несогласие с переводом. В этот же день после обеда ему предоставили для ознакомления еще один приказ (номер обезличен) от 31.01.2011 года где указано, что перевод осуществляется в связи с производственной необходимостью по безопасной эксплуатации и технического обслуживания ВДГО. С данным приказом он также не согласился, тем более, с момента издания приказа прошло 8 дней, он выполнял работу по своей основной должности. С 10 февраля 2011 по 28 марта 2011 года находился на больничном. 29 марта 2011 года истец был уведомлен о своем увольнении и о том, что с 01 по 09 февраля 2011 года у него стоят прогулы, так как он не перешел работать слесарем ВДГО. Объяснение по поводу отказа от выполнения работы он написал 02 марта 2011 года, находясь на больничном. В судебном заседании Обласов С.П. и его представитель адвокат Беляева А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Табуева Е.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перевода истца на другую работу, необусловленную трудовым договором. В судебном заседании был представлен график обхода многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Октябрьского МП ЖКХ слесарем ВДГО на февраль 2011 года, согласно которому обход жилых домов слесарь должен проводить ежедневно. Указал, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Также полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2). Как видно из дела, Обласов С.П. приказом (номер обезличен) 15 октября 2004 года был принят на работу в Октябрьское МП ЖКХ слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда в подразделение газовая служба, уволен с занимаемой должности на основании приказа (номер обезличен) от 29 марта 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании служебной записки мастера газовой службы Чернавского В.Г. 31 января 2011 ответчиком издано два приказа за № 068 о переводе истца слесарем ВДГО с сохранением заработной платы и доплатой 20% от основного оклада за вентиляционщика с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года. Ознакомившись указанными приказами, истец выразил свое несогласие с ними, о чем сделал соответствующие записи в приказах. На основании служебной записки главного энергетика Буравко Н.П. в тот же день был составлен актом том, что Обласов С.П. от дачи объяснений о причинах неисполнения вышеуказанного приказа отказался, что свидетельствует о том, что истцу не было предоставлено времени для дачи объяснений по данному факту. Согласно копий листков нетрудоспособности в период с 10 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года истец находился на амбулаторном лечении в Октябрьской ЦРБ (л.д. 28, 29). 02 марта 2011 года истец представил директору МП ЖКХ объяснительную по поводу отказа от выполнения работы слесаря ВДГО. 28 марта 2011 года директором МП ЖКХ был издан приказ (номер обезличен) о применении к Обласову С.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом (номер обезличен) от 29 марта 2011 года Обласов С.П. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он ранее имеет дисциплинарное взыскание. 20 мая 2011 года издан приказ (номер обезличен) об отмене приказа от 28.03.2011 года (номер обезличен). (л.д. 72) в виду незаконности его издания в период нахождения истца на больничном. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности приказа (номер обезличен) от 29 марта 2011 года, согласно которому Обласов С.П. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, данный приказ не содержит сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка. Оснований утверждать, что имела место неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, не имеется. В силу ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Согласно п. 17 разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании перевода истца без согласия незаконным, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о необходимости данного перевода. Наличие на предприятии вакансии слесаря ВДГО, не может быть расценено как исключительное обстоятельство, ставящее под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 1 февраля по 9 февраля 2011 года истец выполнял работу по своей основной должности и данные дни не могут считаться прогулами и подлежат оплате. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уволен без законных на то оснований и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, а также взыскал заработную плату и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 394, 395 ТК РФ в пользу истца за счет средств ответчика, в связи с незаконными действиями последнего. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не допущено. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Октябрьское МП ЖКХ - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е.А.