33-3424/2011



Судья Голубева О.Ф.                                                                                                    Дело №33-3424/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года                                                                     Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,

при секретаре Нагдалян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Татьяны Петровны к ООО «Улыбка» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе истца Акимовой Татьяны Петровны на решение Ханты - Мансйского районного суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акимовой Татьяны Петровны к ООО «Улыбка» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акимовой Татьяны Петровны в пользу ООО «Улыбка» судебные расходы в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителей ответчика Белоглазова Л.В. и Соболевой А.З. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Акимова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Улыбка», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Акимовой Т.П. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 87 791,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) с ООО «Улыбка» в ее пользу взысканы недоплаченные за период с 22 марта 2007 года по 03 января 2010 года заработная плата, отпускные в размере 257 160,51 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 466,55 рублей. Судом было установлено, что работодатель не оплачивал районный коэффициент и северную надбавку. Просрочка составила 1 483 дня в период с 11 апреля 2007 года по 01 апреля 2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Акимовой Т.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Аношкина А.Н. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просила суд взыскать с Акимовой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец Акимова Т.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что в нарушение требований ст. 393 ТК РФ судом необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в счет понесенных затрат на услуги представителя. Выводы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ является ошибочным, поскольку о своем нарушенном праве в виде не начисленных процентов на заработную плату в нарушение ст. 236 ТК РФ, истец узнала 11 апреля 2010 года после начисления денежных средств на зарплатную карту. Удовлетворяя требования ответчика о взыскании оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из дела, Акимова Т.П. в период с 22 марта 2007 года по 03 января 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Улыбка».

Решением суда от 20 декабря 2010 года исковые требования Акимовой Т.П. к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 257 160,51 рублей в счет отпускных, 466,55 рублей в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В суд с иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы Акимова Т.П. обратилась 11 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска Акимовой Т.П. без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку на момент подачи иска о взыскании заработной платы истец знала о нарушенном праве, имела возможность обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплат.

Довод истца о необоснованном применении к указанным требованиям ст. 392 ТК РФ основан на неправильном понимании им указанной нормы права и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из представленной в материалах дела квитанции от 20 апреля 2011 года следует, что ООО «Улыбка» произвело оплату гонорара адвокату коллегии адвокатов (номер обезличен) в (адрес обезличен) за осуществление представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени, затраченного на сбор доказательств, подготовку адвокатом Соболевой А.З. возражений на исковое заявление, судом удовлетворены требования ООО «Улыбка» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Акимовой Т.П. в размере 5 000 рублей.

Доводы кассатора в части необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Кассационная жалоба не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акимовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                              Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                  Старцева Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200