Полякова И.Ф. Дело № 33-3479/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Щетиной Ирине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе истца администрации (адрес обезличен) на определение Мегионского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю администрации (адрес обезличен) в принятии частной жалобы на определение Мегионского городского суда от 15 июня 2011 г.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Определением Мегионского городского суда от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации (адрес обезличен) к Щетиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Производство по делу приостановлено. 22 июня 2011 года определением суда представителю администрации (адрес обезличен) отказано в принятии частной жалобы на вышеуказанное определение. Не согласившись с вышеназванным определением суда, истец просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что при подаче частной жалобы на определение суда от 15 июня 2011 года о назначении экспертизы, истцом также ставился вопрос о необоснованности приостановления производства по делу в связи назначением экспертизы, с которой истец не был согласен. Также указал, что частная жалоба возвращена в нарушение требований ст.371 ГПК РФ, поскольку в связи с предусмотренной нормой закона частная жалоба может быть возвращена в случае, кода жалоба или представление поданы лицом, не обладающим таким правом, а также, если пропущен срок кассационного обжалования и не ставится вопрос о его восстановлении. Рассмотрев материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч. 2 ст. 371 ГПК РФ). Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено право на подачу частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Исходя из смысла ч. 1 ст. 371, ст. 218 ГПК РФ, определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда от 15 июня 2011 года в указанной части не подлежит самостоятельному обжалованию. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию правомерности назначения по делу судебной экспертизы и не содержат мотивов, по которым автор частной жалобы не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу. Иные доводы, на которые указывает в частной жалобе представитель администрации (адрес обезличен), не являются основанием для отмены определения. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно. Доводы кассатора несостоятельны. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Мегионского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.