Судья Полякова И.Ф. Дело № 33-3495/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетковой Людмилы Викторовны, Щеткова Александра Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Мегионского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Щетковой Людмилы Викторовны, Щеткова Александра Вячеславовича уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от 30.07.2008 г. в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 64 000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 120 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 32 000 руб.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Щетковы обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Щетковым был предоставлен ипотечный кредит в сумме 4 000 000 руб. под 13,5% на срок по 28 июля 2028 года. За обслуживание ссудного счета они заплатили ответчику 64 000 руб. Считают, что пункт договора об уплате единовременного платежа был включен незаконно. В судебном заседании истцы Щеткова Л.В. и Щетков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Хажеева Г.Г. иск не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что стороны при заключении кредитного договора действовали в пределах ст.421 ГК РФ, предусматривающей, что стороны свободны при заключении договора. Истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие морального вреда. Нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета отсутствуют, в связи с чем полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, при этом срок исковой давности составляет один год. Истцом пропущен данный срок, поэтому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что условия кредитного договора о которых указано в п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей » являются оспоримыми, для их признания недействительными требуется решение суда. В связи с тем, что с момента оплаты комиссии и до подачи искового заявления прошло более года, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Также указал, что право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254 - П». Полагает, что постановив обжалуемое решение, суд нарушил принцип свободы договора. В решении суда не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета. Поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей», основания для взыскивания судом с банка штрафа по ст. 13 Закона отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2008 года между Банком, как Кредитором с одной стороны, и Щетковой Л.В., Щетковым А.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого Созаемщикам предоставлен жилищный кредит по программе «Ипотечный» в сумме 4 000 000 рублей под 13,5 % годовых сроком по 28 июля 2028 года. В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма тарифа была уплачена Щетковыми 14 августа 2008 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Щетковой Л.В. после уплаты Созаемщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности пунктов 3.1,3.2 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Доводы кассатора о том, что истцами пропущен срок обращения в суда в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ является несостоятельными, по основаниям изложенным выше. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.