Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3578/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Канавцевой Ирины Андреевны к МОУ Лицей (номер обезличен) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность учителя начальных классов, обязании в приеме на работу на должность учителя начальных классов, по частной жалобе истца Канавцевой Ирины Андреевны на определение Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года, которым: «Канавцевой Ирине Андреевне в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, по гражданскому делу, по иску Канавцевой Ирины Андреевны к МОУ Лицей (номер обезличен) о признании отказа МОУ Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен) в приеме истца на работу на должность учителя начальных классов, обязании в приеме на должность учителя начальных классов - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Тостановского А.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года исковые требования Канавцевой И.А. о признании отказа и возложении обязанности на МОУ Лицей (номер обезличен) в приеме на работу на должность учителя начальных классов удовлетворены в полном объеме. После вынесения решения от истца поступило заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для нее и её семьи. Оспариваемым определением в удовлетворении данного заявления было отказано. В частной жалобе Канавцева И.А. вышеуказанное определение просит отменить. Указано, что вывод суда о том, что она не является взыскателем по данному делу, противоречит ГПК РФ и Закону «Об исполнительном производстве». Вывод суда о том, что ею не была доказана необходимость немедленного исполнения решения несостоятелен, так как в судебном заседании были установлены все факты необходимости немедленного исполнения данного решения. Данный вывод суда не основан на объективных доказательствах, что является нарушением ГПК РФ. Так же судьей при вынесений определения была нарушена тайна совещательной комнаты. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца по следующим основаниям. В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Таким образом, довод жалобы Канавцевой И.А. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению несостоятелен, поскольку ст. 211 ГПК РФ содержит перечень оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, а в силу ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить решение суда к немедленному исполнению при наличии особых обстоятельств, если замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Доводам Канавцевой И.А. судом дана надлежащая оценка. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное определение. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Канавцевой Ирины Андреевны - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.