Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3526/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстякова Сергея Сергеевича к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств, компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шерстякова Сергея Сергеевича к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» ОАО (ОАО «Собинбанк») о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично. Признать подпункты 2.9.1, 2.9.2. пункта 2.9 договора (номер обезличен) от 18 января 2007 года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, заключенного между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» ОАО и Шерстяковым Сергеем Сергеевичем недействительными. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО в пользу Шерстякова Сергея Сергеевича денежную сумму в размере 126 919, 90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего 129 919 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 63 459, 95 рублей, государственную пошлину в сумме 3 738, 40 рублей, а всего: 67 198 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 35 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Шерстяков С.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Собинбанк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать убытки в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 206 243, 51 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор (номер обезличен) от 18 января 2007 года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. Согласно п. 2.9.1 данного договора заемщик оплачивает кредитору за открытие ссудного счета комиссию в размере 5 000 рублей, и по п. 2.9.2 ежемесячную комиссию за обслуживание данного ссудного счета в размере 0, 55 % от суммы предоставленного кредита. По состоянию на 30 сентября 2010 года по кредитному договору уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 206 243, 51 рублей, что является убытками. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шерстякова С.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Казанцева Т.В. заявленные требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Также считает, что расходы по составлению искового заявления не относятся к судебным издержкам. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с решением в части удовлетворенных требований. Истец на стадии заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем оплату за открытие и ведение ссудного счета и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Шерстяков не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора. Обязательство по кредитному договору истец исполнил 14 октября 2010 года, следовательно не вправе требовать возвращения с ответчика того, что исполнено до момента прекращения правоотношений. Полагает неправомерным взыскание судебных расходов, ввиду их недоказанности. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2007 года между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщик (истец) обязался уплачивать Банку за обслуживание ссудного счёта. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В месте с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку, при обращении в суд 16 мая 2011 года истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шерстяковым С.С. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании спорных денежных средств за период с 01 января 2007 года по 30 мая 2008 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно за трехлетний период предшествовавший обращению в суд, то есть за период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2010 года. Поскольку условие кредитного договора об уплате платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Доводы кассатора о том, что истец не вправе требовать возращения того, что было исполнено сторонами по обязательству в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям. Действительно, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 126 919, 90 руб., поскольку данные денежные средства является для Банка ничем иным как неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Шерстякову С.С. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, выводы суда о недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка судебных расходов понесенных истцом, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е.А.