Судья Соломенцев Е.Н.                                                                                        Дело № 33-3444/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года                                                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,

при секретаре Нагдалян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Владимира Александровича к Макарову Егору Аркадьевичу, третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, досрочном расторжении договоров аренды, возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Макарова Егора Аркадьевича к Скрябину Владимиру Александровичу о возврате неосновательного обогащения и досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика-истца Макарова Егора Аркадьевича на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрябина Владимира Александровича к Макарову Егору Аркадьевичу, третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, досрочном расторжении договоров аренды, возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Макарова Егора Аркадьевича в пользу Скрябина Владимира Александровича задолженность по арендной плате в размере 229 600 (двухсот двадцати девяти тысяч шестисот) рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 29 490 (двадцати девяти тысяч четырехсот девяноста) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 449 (двадцати пяти тысяч четырехсот сорока девяти) рублей 87 копеек, расходы по уплате административных штрафов в размере 3 060 (трех тысяч шестидесяти) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 (шести тысяч семидесяти шести) рублей, а всего взыскать 317 175 (триста семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований - о досрочном расторжении договоров аренды, обязывании к возврату транспортных средств, взыскании расходов на услуги представителя в размере 26 000 рублей - истцу Скрябину В.А. отказать.

Встречные исковые требования Макарова Егора Аркадьевича к Скрябину Владимиру Александровичу, третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о возврате неосновательного обогащения и досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Скрябина Владимира Александровича в пользу Макарова Егора Аркадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - о досрочном расторжении договоров аренды, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - Макарову Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Скрябина В.А. и его представителя Лунева А.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Скрябин В.А. обратился в суд с иском к Макарову Е.А., третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за автомобили в размере 163 600 рублей, понесенные издержки по уплате административных штрафов за нарушения правил дорожного движения в размере 3 060 рублей, моральный вред, наступивший в результате повреждений арендованных автомобилей и утраты ими товарного вида, значительного снижения их стоимости в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679, 60 рублей. Кроме того, истец просит досрочно расторгнуть договоры об аренде транспортных средств и обязать ответчика вернуть автомобили в том состоянии, в котором ответчик их получил.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора аренды транспортных средств: от 30 сентября 2009 года на автомобиль ВАЗ-211440 и от 01 ноября 2009 года на автомобиль ВАЗ-211440. Транспортные средства переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 данных договоров арендная плата на весь период аренды за каждый автомобиль составляет 216 000 рублей или ежемесячно по 18 000 рублей за каждый автомобиль.

Дополнительными приложениями к договорам в виде расписок ответчика, были оформлены обязательства ответчика по оплате административных штрафов за нарушения ПДД в процессе аренды и эксплуатации автомобилей.

С 22 марта 2010 года ответчик прекратил оплачивать арендную плату за переданные в аренду автомобили, за исключением частичной оплаты аренды, произведенной посредством почтового перевода в мае 2010 года в сумме 16 400 рублей. Задолженность по состоянию на 20 августа 2010 года составила 163 600 рублей.

За период временного владения и пользования автомобилями ответчиком неоднократно нарушались правила дорожного движения. Ответчик штрафы не оплачивал.

Истцом, как собственником транспортных средств, за нарушения ответчиком правил дорожного движения, уплачены двенадцать административных штрафов на сумму 2 600 рублей, а с учетом оплаты услуг банка на общую сумму 3 060 рублей.

Кроме того, по вине ответчика были допущены дорожно-транспортные происшествия с участием арендованных автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили существенные технические повреждения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате автомобилей в размере 229 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 29 490 рублей, величину утраты товарной стоимости от двух дорожно-транспортных происшествий в размере 25 449, 87 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 500 рублей, понесенные издержки по уплате административных штрафов за нарушения правил дорожного движения в размере 3 060 рублей, расходов по оплате адвоката в размере 41 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571, 01 рубля, а всего взыскать с ответчика 343 671, 87 рублей.

Макаров Е.А. обратился со встречным иском к Скрябину В.А., третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать со Скрябина В.А. в свою пользу денежные средства в сумме 80 202 рубля, полученные в результате неосновательного обогащения, и признать досрочно расторгнутыми с 06 мая 2010 года договоры аренды транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора аренды транспортных средств.

Согласно имеющимся квитанциям и распискам им была выплачена арендная плата в сумме 190 700 рублей.

Кроме того, Макаровым Е.А. были уплачены Скрябину В.А. денежные средства в сумме 23 000 рублей за добровольное страхование КАСКО автомобиля ВАЗ-211440.

За период аренды автомобиль ВАЗ-211440 государственный номер (номер обезличен) дважды попадал в ДТП, а именно, 06 февраля 2010 года и 16 ноября 2009 года.

За ДТП, имевшее место 16 ноября 2009 года, Скрябиным В.А. была получена страховая выплата в размере 51 586, 43 рублей. Однако, запасные части на данный автомобиль покупал водитель на деньги Макарова Е.А. в сумме 19 402 рубля.

За ДТП, имевшее место 06 февраля 2010 года, Скрябин В.А. страховую выплату не получал, так как отказался обращаться в страховую компанию, и ремонт автомобиля Макарову Е.А. пришлось делать за свой счет, хотя деньги за страхование автомобиля Скрябин В.А. взял в сумме 23 000 рублей. Стоимость ремонта составила 60 124 рубля 65 копеек.

В результате простоя автомобиля в период с 06 февраля 2010 года по 10 апреля 2010 года Скрябиным В.А. была получена арендная плата в сумме 37 800 рублей, хотя простой произошел по его вине, так как Скрябин В.А. отказался обращаться в страховую компанию. Таким образом, Скрябин В.А. создал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

Макаров Е.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дважды увеличивал исковые требования. Дополнительно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 124 рублей 65 копеек, затраченных им на ремонт транспортного средства ВАЗ-211440, как неосновательное обогащение, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Скрябин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Встречные исковые требования ответчика признает частично, согласен вернуть ответчику 23 000 рублей как неосновательное обогащение. В остальной части иск не признает.

Представитель истца-ответчика Лунев А.М. заявленные требования поддержал, просил не рассматривать требования о досрочном расторжении договоров аренды, поскольку срок их действия истек и исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате увеличены, не рассматривать требование о возврате транспортных средств, поскольку истец забрал свои автомашины после истечения сроков договоров аренды, находящиеся на платной стоянке, оплатив услуги по их хранению. Считает обоснованными требования ответчика о возврате ему 23 000 рублей.

В судебном заседании ответчик-истец Макаров Е.А. исковые требования не признал в части. Согласен выплатить истцу денежные средства в счет оплаченных им штрафов за нарушение ПДД при использовании его ТС. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-истца Булатов С.Н. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «СПОПАТ», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Макаров Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств по делу. Вывод суда об удовлетворении требований Скрябина В.А. в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства от двух ДТП в размере 25 449,87 с Макарова Е.А. является ошибочным, поскольку причинителем вреда последний не является, так как виновником в произошедших ДТП признан водитель Бреденков Е.А., работающий у ответчика водителем такси. Кроме того за ДТП, имевшее место 16 ноября 2009 года истцом была получена страховая выплата в размере 51 856,43 руб., Однако запасные части на автомобиль приобретались водителем на деньги Макарова Е.А., в сумме 19 402 руб., что подтверждается представленными материалами дела. На момент заключения договоров аренды транспортных средств автомобиль ВАЗ, государственный номер (номер обезличен) был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», где выгодоприобреталем является Скрябин В.А., однако, несмотря на это, после ДТП 06 февраля 2010 года восстановительный ремонт данного транспортного средства производил Макаров Е.А. Таким образом, указанные суммы полагает неосновательным обогащением, которые должны быть взысканы с ООО СК «Согласие».

Возражая против доводов кассационной жалобы, Скрябин В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Макарова Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, Скрябин В.А. является собственником автомобилей ВАЗ 211440 государственный номер (номер обезличен) и ВАЗ 211440, государственный номер (номер обезличен) (т. 1 л.д. 14, 15).

Между сторонами заключены два договора аренды от 30 сентября 2009 года и 01 ноября 2009 года транспортных средств без экипажа, указанные транспортные средства были переданы ответчику согласно акта приема-передачи. Согласие сторон с условиями договора подтверждается их подписью в договоре.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате по договорам аренды транспортных средств составляет 229 600 рублей. Указанный расчет соответствует требованиям действующего закона и п. 4.1-4.4 указанного договора.

Из представленных расписок от 30 октября 2009 года и 30 сентября 2009 года следует, что ответчик обязался перед истцом оплачивать штрафы за нарушения ПДД в период действия договора аренды транспортных средств. Однако Скрябиным В.А., как собственником транспортных средств, понесены расходы по уплате штрафов за нарушение ПДДД в размере 3 060 руб., что подтверждается представленными материалами дела (т. 1 л.д. 32-50).

Вывод суда о взыскании указанной суммы штрафов за нарушения ПДД с Макарова Е.А. в пользу истца соответствует действующему законодательству, поскольку данные требования Скрябина В.А. были признаны ответчиком.

Кроме того, у суда кассационной инстанции не вызывает сомнение вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды транспортных средств, поскольку, как усматривается из дела, срок договоров аренды от 30 сентября 2009 года и 01 ноября 2009 года истек 29 сентября 2010 года и 30 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного и позиции истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Скрябина В.А. о возврате спорных автомобилей.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в результате двух дорожно-транспортных происшествий от 16 ноября 2009 года и от 06 февраля 2010 года, в период действия договора аренды, транспортное средство истца ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер (номер обезличен) утратило товарную стоимость на сумму 25 449 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 168-193, л.д. 213-238). Кроме того, ремонт транспортного средства истца в результате двух ДТП выполнен некачественно (т. 1 л.д. 194-212).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Скрябина В.А. в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Макарова Е.А. денежных сумм в размере 25 449,87 - утрата товарной стоимости ТС и 29 490 руб. - восстановительный ремонт. Макаровым Е.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об ином.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что какие-либо изменения относительной существенных условий договора в договоры аренды транспортных средств в установленном законом порядке (в письменной форме) не вносились.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать, надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.5 договоров аренды арендатор обязан своими силами осуществлять ремонт арендованного транспортного средства до приведения его в технически исправное и отвечающее требованиям договора состояние, в соответствии с назначение транспортного средства, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта.

Таким образом, вывод суда об отказе Макарову Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со Скрябина В.А. денежных средств в размере 19 402 руб., затраченных Макаровым Е.А. на ТС после первого ДТП, обоснован, поскольку данное требование истца по встречному иску несостоятелен и противоречит положениям ст. 644 ГК РФ и п.п. 3.3.1-3.3.5 договора аренды.

Расходы Макарова Е.А. на ремонт автомашины после второго ДТП являются его обязанностью по условиям договора аренды.

Также судом первой инстанции верно указано, что не является неосновательным обогащением получения Скрябиным В.А. денежных средств в размере 37 800 руб., поскольку Макаровым Е.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных заявленных требований, а именно не представлено доказательств, того, что простой автомашины в период ремонта произошел по вине истца по первоначальному иску.

Вывод суда о том, что требования Макарова Е.А. о расторжении договоров аренды ТС является несостоятельным, основан на положениях 620, п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 6.2.1, 6.2.2 договоров аренды.

Удовлетворяя требования Макарова Е.А. в части взыскания со Скрябина В.А. денежной суммы в размере 23 000 руб. суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, поскольку Скрябин В.А. не отрицал факт необоснованности получения от Макарова В.А. указанных денежных средств в счет будущего заключения договора КАСКО. Факт получения денежных средств подтверждается распиской (т.1 л.д. 99).

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ правомерно отказано Макарову Е.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как последним не предоставлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении ему вреда неимущественного характера.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не допущено. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-истца Макарова Егора Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                   Ахметзянова Л. Р.

                                                                                              Старцева Е.А.