Бажа И.М. Дело № 33-3553/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Тарасова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тарасова Алексея Сергеевича к Давлетбаеву Рустаму Вильдановичу, Манжурину Александру Егоровичу, Дачному некоммерческому товариществу «Барсовское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе ответчика Манжурина Александра Егоровича на определение Сургутского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Запретить Сургутскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре совершение и регистрацию сделок, произведенных с земельным участками (номер обезличен)», находящимися по адреу: (адрес обезличен) Определение подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителей ответчиков Давлетбаевой Х.Т., Кравецкой О.В. об отмене определения суда, мнение истца Тарасова А.С. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Тарасов А.С. обратился в суд с иском к Давлетову Р.В., Манжурину А.Е., Дачному некоммерческому товариществу «Барсовское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер к спорному имуществу в виде запрета совершать регистрационные действия с земельными участками в целях запрета ответчикам распоряжаться таковыми. Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым Манжурин А.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что 25 мая 2011 года на основании определения суда от 15 ноября 2011 года уже наложен запрет на вышеуказанные земельные участки, который судом не снят. Указал, что суд систематически удовлетворяет ходатайство истца об обеспечительных мерах на спорные земельные участки, хотя в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ это право, а не его обязанность. Также указал, что имеется решение Сургутского городского суда об отказе в удовлетворении требований Тарасова А.С. к ДНТ «Барсовское» о предоставлении спорных земельных участков. Просил принять во внимание так же тот факт, что ответчиком не получено исковое заявление Тарасова А.С., хотя уже по данному иску установлены обеспечительные меры. Возражая против доводов частной жалобы, Тарасов А.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Манжурина А.Е. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в числе иных мер: запрещением другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику и выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска, которые просит применить истец, могут затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда. Данные суждения суда основаны на процессуальном законе, а именно на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а также на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, соответственно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Манжурина Александра Егоровича - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.